建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终443号

“对于双方争议的花岗岩面层价款9697.48元，因双方均未提供施工证据，亦未对交接界面进行固定，均有过错，本院酌定已施工的人行道花岗岩面层工程价款为4848.74元。”根据一审庭审中各方的陈述以及查明的事实，扬州市政公司在道路工程的施工中仅完成沥青以及路面以下工程，按照施工工序未到需要铺设花岗岩面层的地步。在此情形下，扬州市政主张花岗岩面层系其施工需要提供证据证明，在扬州市政未能举证的情形下，应当承担不利的后果。被上诉人扬州市政公司答辩称：上诉人引用已经于2021年1月1日废止的最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的解释第十条是错误的。更何况该条没有明确，已与前一施工人解除合同，后施工人继续施工的情况。解除合同后再依据原合同付款无操作的可能，因为前施工人无法满足合同要求，提交全部工程的文件资料进行结算，更何况我方已经向上诉人提交了全部施工资料，否则上诉人也不可能通过竣工验收。在新沂国信公司与扬州市政公司2012年11月解除合同后，原合同约定的付款条件已无操作性。原审法院判决支付工程款及利息的时间节点准确，适用法律正确。关于一号桥人行道花岗岩面层施工主体的问题。该部分

“对于双方争议的花岗岩面层价款9697.48元，因双方均未提供施工证据，亦未对交接界面进行固定，均有过错，本院酌定已施工的人行道花岗岩面层工程价款为4848.74元。”根据一审庭审中各方的陈述以及查明的事实，扬州市政公司在道路工程的施工中仅完成沥青以及路面以下工程，按照施工工序未到需要铺设花岗岩面层的地步。在此情形下，扬州市政主张花岗岩面层系其施工需要提供证据证明，在扬州市政未能举证的情形下，应当承担不利的后果。被上诉人扬州市政公司答辩称：上诉人引用已经于2021年1月1日废止的最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的解释第十条是错误的。更何况该条没有明确，已与前一施工人解除

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终443号上诉人（原审被告）：新沂市国信置业有限公司，住所地新沂市北沟街道田吴村。法定代表人：徐志远，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈永君，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市市政工程有限公司，住所地扬州市广陵区汤汪路**。法定代表人：倪前亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘……