居间合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第02583号

本案双方的争议焦点为：1、周礼通与陈明友签订的股权转让协议的性质是否为土地使用权转让；2、刘开堂与周礼通在2009年-2010年之间是否持续存在居间合同关系；3、刘开堂的诉讼请求是否已过诉讼时效；4、应当向刘开堂承担居间费用支付义务的主体以及该主体应当向刘开堂支付居间费用的金额。对于第一个争议焦点，2010年1月14日，周礼通与陈明友、虞丽琴与王朝平分别签订股权转让协议，分别以459万元、41万元转让豪达公司90%、10%股权。第一、在该转让过程中，周礼通、虞丽琴夫妻将对豪达公司持有的100%的股权完全转让给了陈明友、王朝平夫妻，即将豪达公司的资产进行了整体转让。而豪达公司的资产仅为渝北空港工业园区60号地块土地使用权。从形式上看，周礼通、虞丽琴夫妻通过股权转让合同的形式实现其资产即渝北空港工业园区60号地块土地使用权的资产变现。第二、2010年1月15日，转让双方在工商机关进行了法定代表人变更登记、股东股权变更登记等。在工商机关备案的股权转让协议中，转让双方另行提交了股权转让价格分别为90万元、10万元的协议。从手段上看，采用股权转让的手段且股权转让价格分别为90万元、10万元的协议

本案双方的争议焦点为：1、周礼通与陈明友签订的股权转让协议的性质是否为土地使用权转让；2、刘开堂与周礼通在2009年-2010年之间是否持续存在居间合同关系；3、刘开堂的诉讼请求是否已过诉讼时效；4、应当向刘开堂承担居间费用支付义务的主体以及该主体应当向刘开堂支付居间费用的金额。对于第一个争议焦点，2010年1月14日，周礼通与陈明友、虞丽琴与王朝平分别签订股权转让协议，分别以459万元、41万元转让豪达公司90%、10%股权。第一、在该转让过程中，周礼通、虞丽琴夫妻将对豪达公司持有的100%的股权完全转让给了陈明友、王朝平夫妻，即将豪达公司的资产进行了整体转让。而豪达公司的资产仅为渝北空港工

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02583号上诉人（原审被告）：周礼通。委托代理人：谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘开堂。委托代理人：张忠均，重庆广贤律师事务所律师。原审被告：重庆市发达印务有限公司，住所地××××××××××××××××××××××××××。法定代表人：周礼通，董事长。委托代理人：郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。上诉人周……