劳动争议 （2015）郑民四终字第299号

迎春洗化部虽然未与徐建设签订书面劳动合同，但徐建设生前在迎春洗化部处开车送货，为迎春洗化部提供了劳动，双方之间已形成事实劳动关系。迎春洗化部认为郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出的二七劳人裁字（2014）第14号仲裁裁决书事实不清、适用法律错误，其出示的证据无法证明其观点，本案其他证据也无法加以证明。故对迎春洗化部要求确认徐建设生前与迎春洗化部之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐建设生前与迎春洗化部（业主张运娥）存在事实劳动关系。案件受理费10元，由迎春洗化部负担。迎春洗化部上诉称：一、一审法院认为“徐建设生前在迎春洗化部开车送货，为迎春洗化部提供劳动，双方已形成事实劳动关系”属主观臆断，没有法律依据。本案在审理中已查明徐建设与迎春洗化部业主系姨表亲关系。徐建设为迎春洗化部开车仅是出于亲戚帮忙，而非为了工作。况且徐建设并没有和其他员工一样每日照常上班，其经常出去找私活干，徐建设是按照自己的时间自由的为迎春洗化部业主进行帮工，徐建设突发疾病当天，也没有为迎春洗化部提供帮工；双方更没有约定工资；迎春洗化部也没有对徐建

迎春洗化部虽然未与徐建设签订书面劳动合同，但徐建设生前在迎春洗化部处开车送货，为迎春洗化部提供了劳动，双方之间已形成事实劳动关系。迎春洗化部认为郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出的二七劳人裁字（2014）第14号仲裁裁决书事实不清、适用法律错误，其出示的证据无法证明其观点，本案其他证据也无法加以证明。故对迎春洗化部要求确认徐建设生前与迎春洗化部之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐建设生前与迎春洗化部（业主张运娥）存在事实劳动关系。案件受理费10元，由迎春洗化部负担。迎春洗化部上诉称：一、一审法院认为“徐建设生前在迎春洗化

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第299号上诉人（原审原告）郑州市二七区迎春洗化综合批发部。业主张运娥。委托代理人兰龙，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐炳银。委托代理人冯占全，焦作市马村区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杜琳琳。委托代理人冯占全，焦作市马村区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐欣莹。法定代理……