承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2028号

陈胜丰、陈伟明在工程联系单、工程总价单上签字系职务行为，能够代表华楼公司，该认定是错误的。陈胜丰不是上诉人的员工，与上诉人不存在劳动合同关系；陈伟明只是上诉人的工程项目技术人员。两者签字均不是职务行为，不构成表见代理。另外，“技术专用章”只能用于工程技术方面的联系，而不能用于特别是工程总款的对账联系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人奥瑞公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以认定。本院另查明，陈胜丰与华楼公司于2010年7月28日签订《工程项目内部承包协议书》，华楼公司将杭州中策职业学校霞湾校区实训楼、体育综合楼工程交由陈胜丰承包施工。2011年12月27日，陈胜丰作为华楼公司签约代表与奥瑞公司签订了《运动场木地板施工合同》，陈伟明作为“证明人”在该合同上签字。本院认为：本案二审争议焦点在于，在案涉合同履行过程中，陈伟明、陈胜丰与奥瑞公司进行合同变更、工程价款结算的行为是否职务行为或构成表见代理。根据

陈胜丰、陈伟明在工程联系单、工程总价单上签字系职务行为，能够代表华楼公司，该认定是错误的。陈胜丰不是上诉人的员工，与上诉人不存在劳动合同关系；陈伟明只是上诉人的工程项目技术人员。两者签字均不是职务行为，不构成表见代理。另外，“技术专用章”只能用于工程技术方面的联系，而不能用于特别是工程总款的对账联系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人奥瑞公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以认定。本院另查明，陈胜丰与华楼公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2028号上诉人（原审被告）：杭州华楼建设工程有限公司。法定代表人：吕国华。委托代理人：常润根。上诉人（原审原告）：烟台奥瑞木地板有限公司。法定代表人：皇甫树波。委托代理人：杨云。上诉人杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）为与被上诉人烟台奥瑞木地板有限公司（以下简称奥瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（201……