建设工程施工合同纠纷 （2014）通中民终字第1192号

云达公司、启益公司就工程款进行过多次诉讼，云达公司在历次诉讼中也提到了水电费问题，并提起过主张，所以启益公司辩称云达公司之诉超过诉讼时效的理由不能成立。云达公司以双方于2009年2月27日订立的协议中第三条的约定主张水电费，显然不能成立。理由是：从约定的“上述工程中水电设备费3万元……共计6万元由甲方负责担保支付，乙方负责确定价格、供应商、施工方。”字面上理解，水电设备费显然并不是指水费和电费，而应该是指与水和电相关联的设备款，否则何需由启益公司确定价格、供应商和施工方等。况且水费和电费有统一的价格，也无需确认。至于水电费，双方在合同中未明确约定，但根据建筑业行规，施工过程中的水费和电费应由施工方负担，而并不是建设方负担，所以双方之间虽就工程款事宜已经法院判决确认，但水电费未予处理。现云达公司所提交的电费发票系在施工期间的电费，属于施工方应负担的费用，云达公司已经支付，该款应由启益公司承担。云达公司主张3万元，是对其权利的处分应予准许。故对云达公司的诉请，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决：启益公司给付云达公司人民币3万元。钱款在判决生效之日起

云达公司、启益公司就工程款进行过多次诉讼，云达公司在历次诉讼中也提到了水电费问题，并提起过主张，所以启益公司辩称云达公司之诉超过诉讼时效的理由不能成立。云达公司以双方于2009年2月27日订立的协议中第三条的约定主张水电费，显然不能成立。理由是：从约定的“上述工程中水电设备费3万元……共计6万元由甲方负责担保支付，乙方负责确定价格、供应商、施工方。”字面上理解，水电设备费显然并不是指水费和电费，而应该是指与水和电相关联的设备款，否则何需由启益公司确定价格、供应商和施工方等。况且水费和电费有统一的价格，也无需确认。至于水电费，双方在合同中未明确约定，但根据建筑业行规，施工过程中的水费和电费应由施

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1192号上诉人（原审被告）南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人尹向东，董事长。委托代理人范中怀。被上诉人（原审原告）南通云达环保设备有限公司，住所地海门市海门港大荣路399号。法定代表人陆美新。委托代理人杨维新。上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因与被上诉人南通云达环保设备有限公……