劳动争议 （2015）浙绍民终字第894号

被告法定代表人ＸＸ曾向原告转账，且明确注明款项用途为“方明兴生活费”，并结合原告现持有的工作服，可以形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。被告虽对此提出异议，但无相反证据足以推翻，故本院对被告的辩称意见不予采信。但原告主张双方自2014年2月17日起存在劳动关系，依据不足，本院确认双方自2014年4月19日起存在劳动关系。被告经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告方明兴与被告绍兴市敬业建筑劳务分包有限公司自2014年4月19日起存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市敬业建筑劳务分包有限公司负担，于判决生效之日起三十日内向本院缴纳。上诉人绍兴市敬业建筑劳务分包有限公司不服原判，提起上诉称:上诉人曾向被上诉人转账的行为只能说明双方之间有银行业务往来，并不能作为认定双方之间劳动关系的证据。被上诉人持有上诉人公司的工作服，因上诉人公司员工较多，并不能排除被上诉人从他人处取得该工作服的可能。且上诉人

被告法定代表人ＸＸ曾向原告转账，且明确注明款项用途为“方明兴生活费”，并结合原告现持有的工作服，可以形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。被告虽对此提出异议，但无相反证据足以推翻，故本院对被告的辩称意见不予采信。但原告主张双方自2014年2月17日起存在劳动关系，依据不足，本院确认双方自2014年4月19日起存在劳动关系。被告经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告方明兴与被告绍兴市敬业建筑劳务分包有限公司自2014年4月19日起存在劳动关系

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第894号上诉人（原审被告）绍兴市敬业建筑劳务分包有限公司。法定代表人ＸＸ。被上诉人（原审原告）方明兴。委托代理人（特别授权代理）王小刚。上诉人绍兴市敬业建筑劳务分包有限公司因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2015)绍越民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现……