房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终4323号

李学与科技公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效，双方均应遵守执行。科技公司未如约交纳租金，系违约。李学将涉案房屋于2020年7月10日收回并无不当，故法院认定双方合同于2020年7月10日解除。由于双方均认可疫情对科技公司经营确实会造成影响，导致科技公司营业收入减少，在此情形下，科技公司虽然存在违约的行为，但无需承担违约责任，故对于李学主张的滞纳金以及违约金，无法律依据，法院不予支持。法院考虑到因疫情对科技公司的经营确实存在影响，如果要求运营公司按照原租赁合同支付租金确实对其明显不公平，同时也考虑到李学因新冠肺炎疫情确实也面临着租金收益损失，故平衡双方利益考量，根据公平原则，法院认定2020年2月15日（双方均同意租期由2020年2月1日延至2020年2月15日）至2020年7月10日期间的租金损失由李学与科技公司共同负担为宜。具体数额法院依据查明事实予以确定。至于科技公司提出以装修家具抵扣租金的主张，未提供充分有效的证据，法院不予采信。至于李学所主张的精神损失费，无事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人

李学与科技公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效，双方均应遵守执行。科技公司未如约交纳租金，系违约。李学将涉案房屋于2020年7月10日收回并无不当，故法院认定双方合同于2020年7月10日解除。由于双方均认可疫情对科技公司经营确实会造成影响，导致科技公司营业收入减少，在此情形下，科技公司虽然存在违约的行为，但无需承担违约责任，故对于李学主张的滞纳金以及违约金，无法律依据，法院不予支持。法院考虑到因疫情对科技公司的经营确实存在影响，如果要求运营公司按照原租赁合同支付租金确实对其明显不公平，同时也考虑到李学因新冠肺炎疫情确实也面临着租金收益损失，故平衡双方利益考

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4323号上诉人（原审被告）：及乌科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何国建，总经理。被上诉人（原审原告）：李学，男，1966年6月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾春妹（李学之妻），住北京市朝阳区。上诉人及乌科技（北京）有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人李学房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民……