机动车交通事故责任纠纷 （2017）豫14民终2328号

上诉人赵言升及被上诉人赵言伟在原审中的诉讼请求为判令上诉人刘宇赔偿施救费、评估费、车辆租赁费等共计3万元，其诉请以及事实与理由部分均未提及拆解工时费，其在二审中提出拆解工时费4400元超出了其原审诉讼请求，依法不属于二审审理的范畴。关于替代性交通工具费用，上诉人赵言升主张其车辆主要工作是营运，但其车辆性质为小型客车，不属于营业车辆，其所称的主要是用该车跑业务，亦没有超出小型客车的使用范围，不能因小型客车从事了一定的营运业务，进而判定应当按照营运车辆对待。因此，对上诉人赵言升的上诉理由不予采信。关于1800元施救费用的问题，上诉人赵言升提供了施救费的发票，能够证实因拖车实际发生了相应的费用，上诉人刘宇认为法律没有规定施救费且从距离判定费用的观点不能否定上诉人赵言升的证据。至于是否应当由保险公司承担，上诉人赵言升对肇事者和保险公司之间有选择权，其选择了肇事者承担赔偿责任，则应当由肇事者承担相应的赔偿责任，肇事者与其所投保的保险公司之间的保险合同关系，是另案法律关系，本院不予评价。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规

上诉人赵言升及被上诉人赵言伟在原审中的诉讼请求为判令上诉人刘宇赔偿施救费、评估费、车辆租赁费等共计3万元，其诉请以及事实与理由部分均未提及拆解工时费，其在二审中提出拆解工时费4400元超出了其原审诉讼请求，依法不属于二审审理的范畴。关于替代性交通工具费用，上诉人赵言升主张其车辆主要工作是营运，但其车辆性质为小型客车，不属于营业车辆，其所称的主要是用该车跑业务，亦没有超出小型客车的使用范围，不能因小型客车从事了一定的营运业务，进而判定应当按照营运车辆对待。因此，对上诉人赵言升的上诉理由不予采信。关于1800元施救费用的问题，上诉人赵言升提供了施救费的发票，能够证实因拖车实际发生了相应的费用，上诉

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2328号上诉人（原审原告）赵言升，男，汉族，1980年10月18日出生，住河南省虞城县。委托代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘宇，男，汉族，1991年10月8日出生，住河南省虞城县。委托代理人刘复兴，男，汉族，1946年8月30日出生，系上诉人刘宇的爷爷，住址同上。委托代理人刘治国，河南福聚律师事务所律师。被……