劳动争议 （2014）二中民终字第03872号

本案的争议焦点为东方公司应否向于洁支付解除劳动合同的经济补偿金，解决此问题的关键是查明于洁的离职原因。东方公司主张于洁系主动辞职、明确表示不要求其公司支付补偿和赔偿，主要的证据系2012年5月28日的书面材料。但是，双方对该材料的内容有争议，且该材料内容与双方无争议的《离职申请单》对离职原因的表述存在明显不一致；其次，东方公司关于于洁已提出书面辞职的主张无其他证据佐证（其未能提交书面的辞职报告）；第三，于洁在东方公司正常工作至2012年8月，东方公司向于洁发放工资至2012年12月4日。则东方公司关于于洁2012年5月提交的辞职申请已批准、其公司同时已为于洁出具了离职证明等主张显有悖常理。综上所述，虽然于洁未能举证证明该份书面材料系东方公司伪造，但该证据的证明力明显较弱。相比之下，《离职申请单》中东方公司总经理关于“因本公司火灾，导致无法经营，经双方协商，解除合同”的表述，更符合正常逻辑和一般社会认知，故本院采信《离职申请单》中关于于洁离职原因的记载，认为东方公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。退一步讲，即便2012年5月28日有于洁签字的书面材料真实性完全可以确认，也仅能说明辞职

本案的争议焦点为东方公司应否向于洁支付解除劳动合同的经济补偿金，解决此问题的关键是查明于洁的离职原因。东方公司主张于洁系主动辞职、明确表示不要求其公司支付补偿和赔偿，主要的证据系2012年5月28日的书面材料。但是，双方对该材料的内容有争议，且该材料内容与双方无争议的《离职申请单》对离职原因的表述存在明显不一致；其次，东方公司关于于洁已提出书面辞职的主张无其他证据佐证（其未能提交书面的辞职报告）；第三，于洁在东方公司正常工作至2012年8月，东方公司向于洁发放工资至2012年12月4日。则东方公司关于于洁2012年5月提交的辞职申请已批准、其公司同时已为于洁出具了离职证明等主张显有悖常理。综上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03872号上诉人（原审原告）北京东方德辉经贸有限公司，住所地北京市西城区万福巷12号。法定代表人胡红，总经理。委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于洁，女，1983年1月31日出生。上诉人北京东德辉经贸有限公司（以下简称东方公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第377号民事判决……