保证合同纠纷 （2015）浙温商终字第1192号

本案纠纷是双方基于涉案国内信用证协议和保证合同所产生的保证合同争议，原审适用简易程序予以审理，并无不当，故予以确认。兰普公司认为原审适用简易程序审理本案构成程序违法的观点，缺乏依据，故不予采纳。中信银行柳市支行提供的他行代付业务申请书经森泰电器厂盖印确认，能够证明申请办理他行付业务属于森泰电器厂的真实意思。兰普公司在二审中要求对他行代付业务申请书的手写内容是否同时、同一人，用一支笔书写形成申请鉴定，显然，其申请鉴定所确定的内容，不能证明其主张的他行代付业务申请为中信银行柳市支行所伪造的待证事实，故对其二审中提出的上述申请不予准许。兰普公司以他行代付业务申请书的手写内容由二种笔迹书写形成为由，主张本案他行代付业务申请书由中信银行柳市支行伪造的观点不能成立，故不予采纳。根据他行代付业务申请书确认的代付期限和代付利率，中信银行柳市支行确认的本案国内信用证项下的付款金额，并无不当，故予以确认。兰普公司认为中信银行柳市支行确认的本案付款数额有误的观点，依据不足，故不予确认。原审依据中信银行柳市支行提供的特种转帐借方凭证，以及（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书，认定在中信银行柳市已经为森泰

本案纠纷是双方基于涉案国内信用证协议和保证合同所产生的保证合同争议，原审适用简易程序予以审理，并无不当，故予以确认。兰普公司认为原审适用简易程序审理本案构成程序违法的观点，缺乏依据，故不予采纳。中信银行柳市支行提供的他行代付业务申请书经森泰电器厂盖印确认，能够证明申请办理他行付业务属于森泰电器厂的真实意思。兰普公司在二审中要求对他行代付业务申请书的手写内容是否同时、同一人，用一支笔书写形成申请鉴定，显然，其申请鉴定所确定的内容，不能证明其主张的他行代付业务申请为中信银行柳市支行所伪造的待证事实，故对其二审中提出的上述申请不予准许。兰普公司以他行代付业务申请书的手写内容由二种笔迹书写形成为由，主

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1192号上诉人(原审被告)：兰普电器股份有限公司。法定代表人：胡道平。委托代理人：余章华，浙江越人律师事务所律师。委托代理人：王亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司温州柳市支行。负责人：郑晖。委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。上诉人兰普电器股份有限公司（以下简称兰普公司）为与被上……