返还原物纠纷 （2014）浙甬民一终字第214号

本案争议的焦点是俞永定、卓开善是否侵占了卓杏月名下编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证项下的3亩林地使用权。卓杏月主张俞永定、卓开善侵占了其在正府湾的3亩林地使用权，并提供编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证予以证实。而俞永定、卓开善则抗辩其并未侵占卓杏月的林地使用权，并提供编号为奉林证字（2006）第统F06-01-01号林权证予以证实。对此，本院认为，从卓杏月提供的林权证四至登记内容“东至山脚、南至街一、西至山岗、北至海沿”与俞永定、卓开善提供的林权证四至登记内容“东至界石、南至岗界、西至岗界、北至界石”分析，两本林权证对四至范围的界限均不明确，对双方相邻的林地使用权仅仅登记为“南至街一”，并未有清晰、明确的界限记载。原审法院虽多次组织各方当事人并委托林特总站现场勘验，因勘验结论与各方提供的林权证记载的四至无法对应，故原审法院对勘验结论不予采信并无不妥。因各方讼争的林地使用权涉及到两个村的山林所有权之争，故根据相关法律规定，应先由政府部门明确权属界限。在目前尚不明确的情况下，卓杏月主张俞永定、卓开善侵占了其编号为奉林证字（2006）第F03-05

本案争议的焦点是俞永定、卓开善是否侵占了卓杏月名下编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证项下的3亩林地使用权。卓杏月主张俞永定、卓开善侵占了其在正府湾的3亩林地使用权，并提供编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证予以证实。而俞永定、卓开善则抗辩其并未侵占卓杏月的林地使用权，并提供编号为奉林证字（2006）第统F06-01-01号林权证予以证实。对此，本院认为，从卓杏月提供的林权证四至登记内容“东至山脚、南至街一、西至山岗、北至海沿”与俞永定、卓开善提供的林权证四至登记内容“东至界石、南至岗界、西至岗界、北至界石”分析，两本林权证对四至范围的界限均不明确，对双方相

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第214号上诉人（原审原告）：卓杏月。委托代理人：汪立科。被上诉人（原审被告）：俞永定。被上诉人（原审被告）：卓开善。上诉人卓杏月因返还原物纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年1月15日作出的（2012）甬奉莼民三初字第41号民事判决，于2014年2月7日向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭……