合同纠纷 （2019）粤03民终20868号

虽然本案被告与池某为合伙关系，共同经营另外一家餐厅，但该事实的存在不足以认定被告将涉案餐厅转让给池某就是虚假的；且因原告未实际履行与被告2018年11月1日签订的两份协议，未将涉案餐厅实际移交，被告对池某未支付人民币250,000元转让费的解释亦具有合理性；因此，《店铺转让协议》未实际履行不代表该协议即是虚假的。此外，即使原告在与被告签订两份协议之前并不知道受让人就是池某，但原告对涉案餐厅转让的事实是知晓的，且原告作为涉案餐厅的合伙人之一，理应调查了解受让人的具体情况，在此基础上再作是否终止与被告的合伙关系的决定，现原告已经签署了相关终止协议，又以不清楚具体受让人即是池某为由要求撤销，其理由不成立。综上，原告要求撤销与被告2018年11月1日签订的《终止合作协议》和《协议书》依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李玉雪的诉讼请求。本案受理费人民币775元，由原告李玉雪负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，原审在开庭时已宣布由于工作调整原因，案件承办法官由审判员王娟变更为审判员刘琼，双方对此均表示无异议。本院对一审查明的其他事实

虽然本案被告与池某为合伙关系，共同经营另外一家餐厅，但该事实的存在不足以认定被告将涉案餐厅转让给池某就是虚假的；且因原告未实际履行与被告2018年11月1日签订的两份协议，未将涉案餐厅实际移交，被告对池某未支付人民币250,000元转让费的解释亦具有合理性；因此，《店铺转让协议》未实际履行不代表该协议即是虚假的。此外，即使原告在与被告签订两份协议之前并不知道受让人就是池某，但原告对涉案餐厅转让的事实是知晓的，且原告作为涉案餐厅的合伙人之一，理应调查了解受让人的具体情况，在此基础上再作是否终止与被告的合伙关系的决定，现原告已经签署了相关终止协议，又以不清楚具体受让人即是池某为由要求撤销，其理由不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终20868号上诉人（原审原告）：李玉雪，女，汉族，1970年12月6日出生，身份证住址浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱文俊，男，汉族，1992年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邓金凤，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。上诉人李玉雪因与被上诉人……