劳动争议 （2014）浙温民终字第826号

证人与被上诉人方红霞并不认识，且证人刘某仅是根据其与方红霞都在被上诉人温州市昌祥鞋业有限公司所在地上班就断定方红霞亦为温州市昌祥鞋业有限公司员工，结合证人刘某也表示对上诉人是否存在租赁或者借用被上诉人温州市昌祥鞋业有限公司地等表示并不知情，故证言内容仅仅是其一种主观上的推断，结合该证言内容又缺乏其他的证据印证，故该证言不能作为案件事实认定的依据，本院对其证言不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人方红霞是与被上诉人温州市昌祥鞋业有限公司存在劳动关系，还是与上诉人赵彪之间存在用工关系。被上诉人方红霞在原审已经申请了证人陈某出庭作证，其证言明确表示被上诉人方红霞是与上诉人赵彪之间存在用工关系。上诉人赵彪虽然对该证言提出质疑，并主张其以及被上诉人方红霞均是与温州市昌祥鞋业有限公司之间存在劳动关系，但是未能提供充分、有效的证据证明，本院难以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另

证人与被上诉人方红霞并不认识，且证人刘某仅是根据其与方红霞都在被上诉人温州市昌祥鞋业有限公司所在地上班就断定方红霞亦为温州市昌祥鞋业有限公司员工，结合证人刘某也表示对上诉人是否存在租赁或者借用被上诉人温州市昌祥鞋业有限公司地等表示并不知情，故证言内容仅仅是其一种主观上的推断，结合该证言内容又缺乏其他的证据印证，故该证言不能作为案件事实认定的依据，本院对其证言不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人方红霞是与被上诉人温州市昌祥鞋业有限公司存在劳动关系，还是与上诉人赵彪之间存在用工关系。被上诉人方红霞在原审已经申请了证人陈某出庭作证，其证言明确表示被上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第826号上诉人（原审被告）：赵彪。。委托代理人：陈楚。。被上诉人（原审原告）：方红霞。。委托代理人：余德义。。被上诉人（原审第三人）：温州市昌祥鞋业有限公司。法定代表人：郑巨丰。。上诉人赵彪因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……