法定继承纠纷 （2021）京01民终2282号

“梁某提交了相应转账记录，且转入的是梁某1招商证券账户，与梁某所述相关款项用于委托梁某1理财相符。”认定事实严重错误。第一，一审法院完全没有考虑梁某与梁某1的亲属关系。第二，将证券账户和银行账户混为一谈。第三，错误认定梁某转账行为是委托理财，没有查实梁某转账700万元给梁某1后的资金去向。（三）错误认定梁某1去世后，梁某2对证券操作及资金转出1000万是还债行为，帮助梁某、万某争抢遗产。一审法院认定梁某1死亡后梁某2对证券操作及资金转出行为为还债行为，纯属事实认定严重错误。彭某认为，梁某、万某及儿子梁某2以及刘某系恶意串通转移被继承人巨额遗产1000万元。第一，梁某2不是本案法定继承人。第二，梁某1对第三人刘某不存在债务。第三，一审法院对于刘某主张的1000万元，多次认定：“彭某表示没有问题”“没有提出异议”，严重与事实相悖。（四）错误认定彭某收入为被继承人遗产。三、一审判决对于涉案车辆、房屋内物件的分配，显失公平。（一）一审法院断章取义，以彭某与梁某、万某达成一致意见为由，分配涉案两台车，显失公平。（二）主观臆断分配被继承人房屋内的物品，存在严重不公。四、梁某、万某侵犯彭某个人隐私和

“梁某提交了相应转账记录，且转入的是梁某1招商证券账户，与梁某所述相关款项用于委托梁某1理财相符。”认定事实严重错误。第一，一审法院完全没有考虑梁某与梁某1的亲属关系。第二，将证券账户和银行账户混为一谈。第三，错误认定梁某转账行为是委托理财，没有查实梁某转账700万元给梁某1后的资金去向。（三）错误认定梁某1去世后，梁某2对证券操作及资金转出1000万是还债行为，帮助梁某、万某争抢遗产。一审法院认定梁某1死亡后梁某2对证券操作及资金转出行为为还债行为，纯属事实认定严重错误。彭某认为，梁某、万某及儿子梁某2以及刘某系恶意串通转移被继承人巨额遗产1000万元。第一，梁某2不是本案法定继承人。第二，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2282号上诉人（原审被告）：彭某，女，1985年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：万方，湖南秦希燕联合（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，男，1933年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：万某，女，1943年2月2日出生，彝族，住北京市海淀区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈……