劳动争议 （2016）赣04民终878号

认定是否构成劳动关系要综合考虑用工主体、用工合意、用工管理、工资报酬、劳动行为等因素。劳动者接受用工单位规章制度的管理约束，在用工单位安排的工作时间、工作场所从事指定的工作，并获得用工单位支付的工资性劳动报酬，是认定劳动关系的本质特征。本案中，原告平升公司是合格的用工主体，但原告平升公司业务经理冯小红并没有与被告蔡炎松商定工作内容、工资报酬等主要条款，双方并没有形成用工合意。在用工管理上，蔡泽长和被告蔡炎松没有事先通知原告平升公司何时进场施工，原告平升公司没有指挥、控制蔡泽长和被告蔡炎松如何施工安装自动扶梯装饰，被告蔡炎松的劳动行为具有明显的自主独立性和工作任务的一次性，并不是为原告平升公司提供较为长期、固定、受管理的劳务。在工作报酬上，如果没有发生此次伤害事故，原告平升公司会根据蔡泽长和被告蔡炎松交付的工作成果支付报酬，但该报酬只是被告蔡炎松一次临时性劳动收入，原告平升公司不可能也不会在工作任务完成后继续向被告蔡炎松支付其他报酬。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决：确认原告九江市平升电

认定是否构成劳动关系要综合考虑用工主体、用工合意、用工管理、工资报酬、劳动行为等因素。劳动者接受用工单位规章制度的管理约束，在用工单位安排的工作时间、工作场所从事指定的工作，并获得用工单位支付的工资性劳动报酬，是认定劳动关系的本质特征。本案中，原告平升公司是合格的用工主体，但原告平升公司业务经理冯小红并没有与被告蔡炎松商定工作内容、工资报酬等主要条款，双方并没有形成用工合意。在用工管理上，蔡泽长和被告蔡炎松没有事先通知原告平升公司何时进场施工，原告平升公司没有指挥、控制蔡泽长和被告蔡炎松如何施工安装自动扶梯装饰，被告蔡炎松的劳动行为具有明显的自主独立性和工作任务的一次性，并不是为原告平升公司提

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终878号上诉人（原审被告）蔡炎松，男，1965年3月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托代理人刘俊文、汪旭鹏，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）九江市平升电梯有限公司，住所地九江市浔阳区塔岭北路24号2栋1—502室。组织机构代码55847570-X。法定代表人胡敏。委托代理人曹芬，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者……