侵害商标权纠纷 （2015）淮民三初字第00028号

本案的争议焦点为：1、被告马川微销售的带有“龍金彭”标识的产品的行为是否对原告享有的“金彭”注册商标构成侵权；2、马川微应承担何种侵权责任。关于争议焦点1：首先，马川微销售的电动三轮车与江苏金彭公司享有的注册商标核准使用的商标类别相比，属于相同商品。其次，从相关公众的一般注意力来看，马川微销售的带有“龍金彭”标识的产品是“龍”字进行艺术化处理，形成“龍艺术字+金彭文字”的组合标识，其与江苏金彭公司注册的“图形+文字”商标相比，两者在整体构图方式上相同，文字主体部分均为“金彭”二字，且字体相近，相关公众以一般注意力不容易注意到该细微差别。“龍金彭”标识与江苏金彭公司注册的“金彭”文字商标相比，均系以“金彭”二字成标识的主体部分，同样容易造成相关公众误认和混淆。再次，江苏省徐州市古称“彭城”，江苏金彭公司注册使用“金彭”商标具有一定的历史渊源，江苏金彭公司成立于2004年，其所举证据能够证明在行业内具有较高的知名度，马川微销售的带“龍金彭”标识的产品显然带有攀附“金彭”商标的意图。最后，安徽省高级人民法院的生效判决已经认定安徽金彭车业有限公司生产的产品使用“龙金彭”、“金彭车业”标识构成侵

本案的争议焦点为：1、被告马川微销售的带有“龍金彭”标识的产品的行为是否对原告享有的“金彭”注册商标构成侵权；2、马川微应承担何种侵权责任。关于争议焦点1：首先，马川微销售的电动三轮车与江苏金彭公司享有的注册商标核准使用的商标类别相比，属于相同商品。其次，从相关公众的一般注意力来看，马川微销售的带有“龍金彭”标识的产品是“龍”字进行艺术化处理，形成“龍艺术字+金彭文字”的组合标识，其与江苏金彭公司注册的“图形+文字”商标相比，两者在整体构图方式上相同，文字主体部分均为“金彭”二字，且字体相近，相关公众以一般注意力不容易注意到该细微差别。“龍金彭”标识与江苏金彭公司注册的“金彭”文字商标相比，均

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民三初字第00028号原告：江苏金彭车业有限公司，住所地江苏徐州业园区徐州大道北。法定代表人：鹿守光，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。被告：马川微，男，1983年2月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。原告江苏金彭车业有……