买卖合同纠纷 （2015）延中民二终字第65号

不是消费者相矛盾。4、符合食品安全质量标准或食品安全不等于说明符合食品安全标准。5、第三人生产的产品的标签不符合食品安全法中食品安全标准。第三人生产的鹿胎膏、鹿鞭膏在标签上面没有保质期，被上诉人销售第三人生产的没有保质期、生产日期的产品，应承担相应的责任。第三人生产的产品的标签说明中分别含有“益气养血、调经止血”等疾病预防、治疗功能说明，已经严重违反了食品安全法第48条的规定。第三人生产的鹿胎膏、鹿鞭膏中分别含有鹿胎、鹿茸等药品，严重违反了食品安全法第50条的规定当事人生产的产品有防伪标签，但经过电话查询根本打不通，是虚假的。6、被上诉人与第三人指出如果按照《食品安全法》第96条规定要求惩罚性赔偿应当以损害为前提是错误的。根据最高人民法院司法解释第15条规定，消费者主张食品价款十倍赔偿不以人身权益遭受损害为前提。7、被上诉人辩称，上诉人不是为了消费而购买产品且明知而购买，从而达到不予赔偿的目的主张是错误的。8、当事人举出的检验报告上诉人没有看见，并且该报告只能证明其成分含量，无法证明是否符合食品安全标准。二、原审适用法律恰恰能够支持上诉人的诉讼请求。三、上诉人因财产受到损害可以要求被上

不是消费者相矛盾。4、符合食品安全质量标准或食品安全不等于说明符合食品安全标准。5、第三人生产的产品的标签不符合食品安全法中食品安全标准。第三人生产的鹿胎膏、鹿鞭膏在标签上面没有保质期，被上诉人销售第三人生产的没有保质期、生产日期的产品，应承担相应的责任。第三人生产的产品的标签说明中分别含有“益气养血、调经止血”等疾病预防、治疗功能说明，已经严重违反了食品安全法第48条的规定。第三人生产的鹿胎膏、鹿鞭膏中分别含有鹿胎、鹿茸等药品，严重违反了食品安全法第50条的规定当事人生产的产品有防伪标签，但经过电话查询根本打不通，是虚假的。6、被上诉人与第三人指出如果按照《食品安全法》第96条规定要求惩罚性

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)延中民二终字第65号上诉人（原审原告）：孙文革，男，1971年6月8日，汉族，无职业,住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：珲春亿客隆商贸有限公司，住所：珲春市新安街商业步行街D座。法定代表人：洪万丰，董事长。委托代理人：洪万卓，该公司经理。原审第三人：吉林省永效土特产品有限公司，住所：吉林省长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村五社。法定代表人：……