财产损害赔偿纠纷 （2014）德中民终字第142号

本案争议焦点，原、被告争议的79吨钢材是否真实存在。针对争议焦点，原告主张将工程所需79吨钢材运至工程施工处，并提交了钢结构施工合同、出库单，出库单上收到人落款为“张正春”。对此，被告提出异议，认为合同上约定的钢材数量，仅能证明该钢结构工程所需钢材数量，不能证明原告将工程所需钢材全部运至施工工地。出库单为原告内部手续，与被告无关。“张正春”并非被告工作人员。原、被告双方签订的《钢结构工程施工合同》是双方真实意思表示，予以认定。对合同约定的钢结构数量，为原、被告根据工程所需，实际计算得出的数据，并不能证明原告将实际所需钢材全部运至被告施工工地。根据交易习惯，原告为被告施工提供钢材，除提供钢材出库单之外，还应有被告实际收到钢材时出具的入库单、收到条、验货单或者工地保管钢材人员的签字条。原告提交的出库单收到人落款为“张正春”，因被告不认可张正春是被告工作人员，原告也未提交其他证据证明。原告主张的钢材数额，仅仅根据合同约定数额减去实际施工数额推算得出，并未提交相关证据予以证明其主张施工剩余79吨钢材的存在，也没有证据表明被告对其主张79吨的钢材所负有的相关义务，现原告要求被告折价赔偿钢材款35

本案争议焦点，原、被告争议的79吨钢材是否真实存在。针对争议焦点，原告主张将工程所需79吨钢材运至工程施工处，并提交了钢结构施工合同、出库单，出库单上收到人落款为“张正春”。对此，被告提出异议，认为合同上约定的钢材数量，仅能证明该钢结构工程所需钢材数量，不能证明原告将工程所需钢材全部运至施工工地。出库单为原告内部手续，与被告无关。“张正春”并非被告工作人员。原、被告双方签订的《钢结构工程施工合同》是双方真实意思表示，予以认定。对合同约定的钢结构数量，为原、被告根据工程所需，实际计算得出的数据，并不能证明原告将实际所需钢材全部运至被告施工工地。根据交易习惯，原告为被告施工提供钢材，除提供钢材出库

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第142号上诉人（原审原告）：禹城市龙泰钢结构有限公司。法定代表人：贺立芹，总经理。委托代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省平原县康丰糖业有限公司。法定代表人：胥付圣，董事长。委托代理人：魏德辉，男，1971年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问。委托代理人：李秀臣，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。上……