承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第260号

新拓公司、曼盛公司间的承揽关系，合法有效。新拓公司完成承揽工作后，曼盛公司应当支付价款。本案的争议焦点之一是：新拓公司是否完成承揽工作。首先，根据新拓公司、曼盛公司往来电子邮件，新拓公司告知曼盛公司机器已调试好，功能已达到，曼盛公司回复时并未否认新拓公司完成工作，仅是要求新拓公司与B公司联系；新拓公司完成承揽工作后出具的报价单，包括其在上海拆机、广州装机及调试等人工费用，而曼盛公司收到报价单后，虽确认新拓公司在上海拆机时间，但对新拓公司在广州安装、调试及改造的报价，未明确提出异议；其次，曼盛公司确认涉案设备组件太多、动作复杂、装配精度较高，其无能力拆机和安装，故曼盛公司辩称设备由B公司自行安装、调试，既无证据印证，也不符合常理；再次，新拓公司提供的差旅费发票，证明新拓公司在承揽期间内派工作人员赴广州的事实，与电子邮件等证据相互印证新拓公司在广州履行承揽义务的事实。综上，原审法院有理由相信新拓公司履行在广州安装义务，且曼盛公司未能举证证明设备在安装后不符合要求，故原审法院确认新拓公司完成承揽工作。本案的争议焦点之二是：新拓公司主张的承揽价款及差旅费有否依据，能否支持。原审法院认为，承揽关

新拓公司、曼盛公司间的承揽关系，合法有效。新拓公司完成承揽工作后，曼盛公司应当支付价款。本案的争议焦点之一是：新拓公司是否完成承揽工作。首先，根据新拓公司、曼盛公司往来电子邮件，新拓公司告知曼盛公司机器已调试好，功能已达到，曼盛公司回复时并未否认新拓公司完成工作，仅是要求新拓公司与B公司联系；新拓公司完成承揽工作后出具的报价单，包括其在上海拆机、广州装机及调试等人工费用，而曼盛公司收到报价单后，虽确认新拓公司在上海拆机时间，但对新拓公司在广州安装、调试及改造的报价，未明确提出异议；其次，曼盛公司确认涉案设备组件太多、动作复杂、装配精度较高，其无能力拆机和安装，故曼盛公司辩称设备由B公司自行安装

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第260号上诉人（原审被告）曼盛包装（上海）有限公司。委托代理人潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托代理人张静，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州新拓自动化科技有限公司。委托代理人李志坤，上海泓盛律师事务所律师。上诉人曼盛包装（上海）有限公司（以下简称曼盛公司）为与被上诉人苏州新拓自动化科技有限公司（以下简称新拓公……