劳动争议 （2016）津02民终1604号

百利公司与李景岩签订书面劳动合同，李景岩依该合同约定为百利公司提供劳动，并取得百利公司为其发放的劳动报酬，双方成立劳动关系。双方应当按照《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律规定，享有权利并履行义务。对于本案双方争议的问题，分析如下：关于李景岩2013年度完成的销售额及百利公司是否为李岩足额发放该年度提成问题，在本案庭审过程中，双方对于2013年度李景岩完成对科达公司销售额1501344元的部分，没有争议，原审法院予以确认。对于2013年度百利公司对科达公司签订的其余4份合同（合同编号分别为：CG201302001、CG201303041、CG201304052、CG201307041），涉及合同价款205921元，李景岩提交了由其署名的与该4份合同内容吻合的订单评审表（订单编号分别为：LJY13004、LJY13006、LJY13007、LJY13010）及合同复印件，证明该4份合同亦为李景岩所签订，百利公司仅提交未注明签订合同人员姓名的4份合同复印件，主张该4份合同没有李景岩签字，故不是李景岩所签订，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼

百利公司与李景岩签订书面劳动合同，李景岩依该合同约定为百利公司提供劳动，并取得百利公司为其发放的劳动报酬，双方成立劳动关系。双方应当按照《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律规定，享有权利并履行义务。对于本案双方争议的问题，分析如下：关于李景岩2013年度完成的销售额及百利公司是否为李岩足额发放该年度提成问题，在本案庭审过程中，双方对于2013年度李景岩完成对科达公司销售额1501344元的部分，没有争议，原审法院予以确认。对于2013年度百利公司对科达公司签订的其余4份合同（合同编号分别为：CG201302001、CG201303041、CG201304052、CG201307041），

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1604号上诉人（原审原告）天津百利展发集团有限公司，住所地天津市宁河现代产业园区海航西路1号。法定代表人袁鹏飞，董事长。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。上诉人（原审被告）李景岩。委托代理人谭振宇，四川蓉信律师事务所律师。委托代理人陈小虎，四川蓉信律师事务所律师。上诉人天津百利展发集团有限公司（以下简称百利公司）、李景岩因劳动……