劳动争议 （2021）京03民终7780号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，鲁强虽在仲裁阶段认可《非全日制小时工协议》及《声明》的真实性，但其仍有权在诉讼阶段申请司法鉴定。关于“鲁强”签名字迹同一性的鉴定结论系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，一审法院采信该鉴定结论。经审查，安信达公司的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第四十条之规定，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。本案的争议焦点在于鲁强与安信达公司建立法律关系的性质认定，双方建立的劳动关系属于全日制劳动关系还是非全日制劳动关系。在工作时间和工作内容方面，鲁强自认在职期间担任班车司机，载员工上下班，没有固定的上下班时间，亦没有考勤管理；考虑到班车时间相对固定，且集中于早晚上下班通勤时段，对于非早晚通勤时段的工作安排，安信达公司主张鲁强自行安排，鲁强亦主张仅在“双十一”等特殊时段会安排其他工作，故一审法院采信鲁强在安信达公司工作期间担任班车司机，主要工作内容为在早晚通勤高峰搭

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，鲁强虽在仲裁阶段认可《非全日制小时工协议》及《声明》的真实性，但其仍有权在诉讼阶段申请司法鉴定。关于“鲁强”签名字迹同一性的鉴定结论系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，一审法院采信该鉴定结论。经审查，安信达公司的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第四十条之规定，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。本案的争议焦点在于鲁强与安信达公司建立法律关系的性质认定，双方建立

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7780号上诉人（原审原告）：鲁强，男，1977年5月28日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安信达汽车租赁服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院6号楼4层402。法定代表人：郭传礼，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，北京安信达汽车租赁服务有限责任公司法务。上……