劳动争议 （2014）三中民终字第08164号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝圆斋厂上诉认为“其与卢松浩并不存在劳动关系，卢松浩并非宝圆斋厂招聘，卢松浩自己已经澄清是梁征所招聘，与宝圆斋厂无关”，对此本院认为，卢松浩提交了盖有宝圆斋厂公章的《供销协议》，因宝圆斋厂但未举证证该协议上的公章为卢松浩自行加盖，故本院对其上诉主张不予采信。宝圆斋厂、卢松浩之间符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，卢松浩接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点，故本院确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，未能就卢松浩的工作期间、工资标准、工资发放记录、劳动关系解除等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。宝圆斋厂未支付卢松浩2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资，应予以支付，一审判决的数额不高于法定标准，本院予以维持。用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝圆斋厂上诉认为“其与卢松浩并不存在劳动关系，卢松浩并非宝圆斋厂招聘，卢松浩自己已经澄清是梁征所招聘，与宝圆斋厂无关”，对此本院认为，卢松浩提交了盖有宝圆斋厂公章的《供销协议》，因宝圆斋厂但未举证证该协议上的公章为卢松浩自行加盖，故本院对其上诉主张不予采信。宝圆斋厂、卢松浩之间符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，卢松浩接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点，故本院确认双方系劳动

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08164号上诉人（原审原告）北京宝圆斋食品厂，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。法定代表人吕志荣，总经理。委托代理人赵德余，男，1960年1月20日出生，北京宝圆斋食品厂销售部总经理。被上诉人（原审被告）卢松浩，男，1987年10月30日出生。上诉人北京宝圆斋食品厂（以下简称宝圆斋厂）因与被上诉人卢松浩劳动争议一案，不服北京市朝……