技术服务合同纠纷 （2016）豫03民终1311号

原、被告签订的《技术服务合同》，双方主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律强制性规定，属于合法有效的合同。当事人均应恪守合同，被告对于原告按合同提供过服务无异议，对仍欠服务费亦无异议。原告现依据《技术服务合同》主张被告支付剩余服务费，不违反法律规定，但是依据原告提交证据显示被告已向其支付服务费共计6万元，原告主张服务费共计9.5万元，被告欠原告服务费应为3.5万元。关于被告辩称诉讼时效问题，被告自认原告于2015年4月17日向其主张过服务费，故原告诉求并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洛阳博斯特科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告洛阳生产力促进中心技术服务费35000元；二、驳回原告洛阳生产力促进中心其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费800元，由原告洛阳生产力促进中心承担100元，由被告洛阳博斯特科技有限公司承担70

原、被告签订的《技术服务合同》，双方主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律强制性规定，属于合法有效的合同。当事人均应恪守合同，被告对于原告按合同提供过服务无异议，对仍欠服务费亦无异议。原告现依据《技术服务合同》主张被告支付剩余服务费，不违反法律规定，但是依据原告提交证据显示被告已向其支付服务费共计6万元，原告主张服务费共计9.5万元，被告欠原告服务费应为3.5万元。关于被告辩称诉讼时效问题，被告自认原告于2015年4月17日向其主张过服务费，故原告诉求并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1311号上诉人（原审被告）：洛阳博斯特科技有限公司。住所地：洛阳市高新区。法定代表人：姜侠，该公司总经理。委托代理人：姜玉玺，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳生产力促进中心。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：王新华，该中心主任。委托代理人：陆建成，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人洛阳博斯特科技有限公司因与被上诉人洛阳生产力促……