合伙协议纠纷 （2014）浙嘉商终字第139号

第一，于本案中，陈建祥虽然并未提供书面合伙协议，但双方当事人申请出庭作证的证人，均表示本案双方在承建富兴公司工程时存在合伙关系，且从孙金伦认可陈建祥为工程垫款、双方曾进行对账核算、陈建祥曾领取过部分工程款的情况来看，陈建祥的身份显然并不仅为孙金伦的雇佣人员。因此，原审认定陈祥与孙金伦之间存在合伙关系，法律与事实依据充分，应当予以维持。第二，合伙关系成立，陈建祥有权向孙金伦主张返还对外垫款及分配利润。但根据二审查明的事实来看，陈建祥原审提供的付款凭证中，部分系事后补签，部分并非陈建祥付款，故原审法院对其全部予以采信，认定陈建祥对外垫款552571元，显然与事实不符，二审应予纠正。对此，本院认为，一方面，对于2007年9月1日-2007年12月23日、2008年1月1日-2008年2月4日、2008年5月22日-2008年6月2日，这三个时间段内陈建祥对外垫付的306216元，双方当事人均无异议，故对此应予确认；另一方面，对上述时间段以外的付款，因只有2008年4月11日支付给毛某的17420元能够得到送货单的印证，故只有该笔付款能够认定。由此，本院认定陈建祥对外支付垫资总金额应为3236

第一，于本案中，陈建祥虽然并未提供书面合伙协议，但双方当事人申请出庭作证的证人，均表示本案双方在承建富兴公司工程时存在合伙关系，且从孙金伦认可陈建祥为工程垫款、双方曾进行对账核算、陈建祥曾领取过部分工程款的情况来看，陈建祥的身份显然并不仅为孙金伦的雇佣人员。因此，原审认定陈祥与孙金伦之间存在合伙关系，法律与事实依据充分，应当予以维持。第二，合伙关系成立，陈建祥有权向孙金伦主张返还对外垫款及分配利润。但根据二审查明的事实来看，陈建祥原审提供的付款凭证中，部分系事后补签，部分并非陈建祥付款，故原审法院对其全部予以采信，认定陈建祥对外垫款552571元，显然与事实不符，二审应予纠正。对此，本院认为，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第139号上诉人（原审原告）：陈建祥。委托代理人：费晓瑛。委托代理人：沈冬青。上诉人（原审被告）：孙金伦。委托代理人：董建国。委托代理人：过佳瑜。上诉人陈建祥因与上诉人孙金伦合伙纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人法院（2012）嘉南新民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成由审判员刘春担……