物权保护纠纷 （2015）保民一终字第636号

原告祖福全与被告郑玉山在高林村村南的承包地之间是否有一条共同走道，其原貌是怎样的，原告提交的承包经营权证书、照片及高林村村委会的证明内容均不能证实原、被告涉诉土地之间有一条2米多宽的南北通道，且盖有高林村村委会及高林村镇司法所公章的证明没有村委会和司法所负责人及制作证明材料人员的签名或盖章。原告申请出庭的三位证人证言，被告质疑与原告均有利害关系，且证言之间相互矛盾。现原、被告涉诉土地之间只有一条南北走向，东西宽约1.8米的水渠，并不存在通道。故原告请求被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百二十五条之规定，判决驳回原告祖福全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告祖福全负担。上诉人祖福全不服一审判决，上诉称，一、一审判决仅凭被上诉人单方陈述便作出认定，具有明显的片面性和倾向性。被上诉人称“经向村镇两级申请，同意我在自己的承包地里取土。”这是被上诉人单方陈述，没有村镇同意取土的任何证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的依据，一审判决片面性和倾向性显而易见。二、被

原告祖福全与被告郑玉山在高林村村南的承包地之间是否有一条共同走道，其原貌是怎样的，原告提交的承包经营权证书、照片及高林村村委会的证明内容均不能证实原、被告涉诉土地之间有一条2米多宽的南北通道，且盖有高林村村委会及高林村镇司法所公章的证明没有村委会和司法所负责人及制作证明材料人员的签名或盖章。原告申请出庭的三位证人证言，被告质疑与原告均有利害关系，且证言之间相互矛盾。现原、被告涉诉土地之间只有一条南北走向，东西宽约1.8米的水渠，并不存在通道。故原告请求被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百二十五条之规定，判决驳回原告祖福全的诉

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第636号上诉人（原审原告）祖福全，农民。委托代理人石庚寅，河北全友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑玉山，曾用名郑大忠，男，1955年8月27日出生，汉族，农民，住河北省徐水县高林村镇高林村。委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。上诉人祖福全因物权保护纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2015）徐民初字第115号民事判决，……