民间借贷纠纷 （2016）冀01民终1286号

关于20万元款项是否为借款的问题，刘申国购买价值超过15万元的筛子、铲车和支腿设备，自2012年12月29日起购买后就安装在杨小红公司处，由其使用。杨小红对于刘申国购买设备后，将设备拉至其公司使用至今的事实予以认可。由于刘申国父子主要从事运输业务，而筛子、铲车及支腿系筛煤作业所用，刘申国为杨小红代买符合常理。虽然杨小红同意刘申国拉走设备，同时归还20万元，但是此要求并不合理，亦不能得到支持。故该院对于刘申国答辩认为该20万元转账为刘申国为杨小红购买设备垫付款的答辩意见予以认可，该笔20万元转账不符合民间借贷纠纷的法律特征。杨小红主张该20万元为借款，仅有银行流水为证，缺少证明打款用途的直接证据。杨小红提交的两份笔录内容与刘申国父子答辩内容一致，载有“2012年12月杨小红转给刘志卫20万元，我购买一辆二手铲车及焦炭设备花去了15.16万”等内容。杨小红在充分的举证期内未提交其他证据佐证，刘申国父子又做出了合理的答辩并提供证据支持，故对于杨小红认为该20万元为借款的主张，该院不予支持。关于30万元款项是否为借款的问题，刘申国父子答辩认为，该30万元为之前运费款结算和之后运费款预付，并对于

关于20万元款项是否为借款的问题，刘申国购买价值超过15万元的筛子、铲车和支腿设备，自2012年12月29日起购买后就安装在杨小红公司处，由其使用。杨小红对于刘申国购买设备后，将设备拉至其公司使用至今的事实予以认可。由于刘申国父子主要从事运输业务，而筛子、铲车及支腿系筛煤作业所用，刘申国为杨小红代买符合常理。虽然杨小红同意刘申国拉走设备，同时归还20万元，但是此要求并不合理，亦不能得到支持。故该院对于刘申国答辩认为该20万元转账为刘申国为杨小红购买设备垫付款的答辩意见予以认可，该笔20万元转账不符合民间借贷纠纷的法律特征。杨小红主张该20万元为借款，仅有银行流水为证，缺少证明打款用途的直接证据

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1286号上诉人（原审原告）：杨小红。委托代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘申国。被上诉人（原审被告）：刘志卫。以上二被上诉人委托代理人：李悦谦，河北极强律师事务所律师。上诉人杨小红为与被上诉人刘申国、刘志卫因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第2133号民事判决，向本院提……