劳动争议 （2017）粤03民终1490号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审主要争议焦点在于康佳公司解除与颜霞之间的劳动合同是否合法。康佳公司以颜霞严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同，依法应就颜霞是否存在严重违纪的事实负举证责任。康佳公司主张2015年11月2日至2016年3月4日公司搬迁期间颜霞存在多次打卡异样情况，对此，本院认为，首先，康佳公司提交的考勤记录未得到颜霞的确认，颜霞对此亦不予认可。其次，《康佳集团考勤管理规定》（2014年修订）规定，员工一个月内未进行考勤登记三次之内的，必须向公司提书面检查，自第四次起公司将每次予以书面警告并按缺勤半天处理。康佳公司未提交有效证据证明其按照上述规定对颜霞未进行考勤登记的行为作出过书面警告，且针对颜霞的考勤异常情况制作考勤异常统计表。再次，根据颜霞工资发放明细，康佳公司未对其主张颜霞的旷工行为进行扣减工资，与常理不符。综上，本院根据双方提供的证据及陈述，结合康佳公司2015年11月份至2016年2月期间开展搬迁工作的实际情况认为，康佳公司提交的证据不足以证明颜霞存在旷工的事实，康佳公司以颜霞严重违反公司规章制度为由与其

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审主要争议焦点在于康佳公司解除与颜霞之间的劳动合同是否合法。康佳公司以颜霞严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同，依法应就颜霞是否存在严重违纪的事实负举证责任。康佳公司主张2015年11月2日至2016年3月4日公司搬迁期间颜霞存在多次打卡异样情况，对此，本院认为，首先，康佳公司提交的考勤记录未得到颜霞的确认，颜霞对此亦不予认可。其次，《康佳集团考勤管理规定》（2014年修订）规定，员工一个月内未进行考勤登记三次之内的，必须向公司提书面检查，自第四次起公司将每次予以书面警告并按缺勤半天处理。康佳公司未提交有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1490号上诉人（原审原告）深圳康佳通信科技有限公司。法定代表人林洪藩，董事长。委托代理人杨旭东，男。委托代理人杜亮。被上诉人（原审被告）颜霞。委托代理人陈清旭，广东商达（福田）律师事务所律师。上诉人深圳康佳通信科技有限公司（以下简称康佳公司）因与被上诉人颜霞劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7……