服务合同纠纷 （2016）粤01民终4245号

童创荟公司、沃迩德公司双方签订的《合作协议》、《补充协议》并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，童创荟公司、沃迩德公司双方之间的服务合同关系依法有效，双方应依约行使权利并履行义务。本案争议的焦点之一为童创荟公司是否可解除双方签订的《合作协议》。《合作协议》约定，沃迩德公司向童创荟公司派出符合教学要求的外籍教师，经面试后获童创荟公司认可；经多次更换外籍教师均无法达到童创荟公司面试要求时，童创荟公司有权提出解除合同。据本案双方陈述以及提交的短信记录可知，2015年1月及之后，沃迩德公司向某创荟公司提供了多名外教进行面试，但童创荟公司面试后均未对上述外教予以认可，故童创荟公司依约有权主张解除《合作协议》。童创荟公司向沃迩德公司发出《关于停止续签的通知》，主张2015年4月30日协议结束后不再续签，故原审法院对童创荟公司主张《合作协议》于2015年4月30日解除予以确认。本案争议焦点之二为童创荟公司主张沃迩德公司退还服务费37200元并支付利息的请求是否成立。本案童创荟公司、沃迩德公司双方均确认，沃迩德公司已提供GloriaMorales与MattFelty两位外教，GloriaM

童创荟公司、沃迩德公司双方签订的《合作协议》、《补充协议》并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，童创荟公司、沃迩德公司双方之间的服务合同关系依法有效，双方应依约行使权利并履行义务。本案争议的焦点之一为童创荟公司是否可解除双方签订的《合作协议》。《合作协议》约定，沃迩德公司向童创荟公司派出符合教学要求的外籍教师，经面试后获童创荟公司认可；经多次更换外籍教师均无法达到童创荟公司面试要求时，童创荟公司有权提出解除合同。据本案双方陈述以及提交的短信记录可知，2015年1月及之后，沃迩德公司向某创荟公司提供了多名外教进行面试，但童创荟公司面试后均未对上述外教予以认可，故童创荟公司依约有权主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4245号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市沃迩德文化教育咨询服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：廖建，总经理。委托代理人：洪绍武,北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州童创荟企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘……