劳动争议 （2015）内民终字第952号

关于原告在2015年4月15日至6月15日没上班的37天是旷工还是病休。原告未提供证据证明此期间向被告方请假，也未提供此期间到医院门诊就治或住院治疗的证据，原告诉称此期间为病休无事实依据，故对原被告双方诉争的原告没上班的37天的性质，原审法院确定为原告旷工37天。原告旷工37天，严重违反了被告公司的规章制度，达到了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项规定的“严重违反用人单位的规章制度的”单位可以单方面解除劳动合同的情形，被告公司解除与原告的劳动关系，符合法律规定，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决驳回原告谌晓的诉讼请求。上诉人谌晓上诉称：被上诉人提供的考勤表是被上诉人单方制作的，记录上诉人旷工37天，其真实性无法确认。原审以该考勤表和上诉人不举证证明履行了请假手续和住院诊疗证明为由，认定上诉人旷工37天，系认定事实错误。被上诉人解除上诉人劳动关系依据的规章制度未向劳动者公示，只向公司领导和工会等部门传达。被上诉人未对上诉人批评教育，直接解除上诉人劳动关系，且被上诉

关于原告在2015年4月15日至6月15日没上班的37天是旷工还是病休。原告未提供证据证明此期间向被告方请假，也未提供此期间到医院门诊就治或住院治疗的证据，原告诉称此期间为病休无事实依据，故对原被告双方诉争的原告没上班的37天的性质，原审法院确定为原告旷工37天。原告旷工37天，严重违反了被告公司的规章制度，达到了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项规定的“严重违反用人单位的规章制度的”单位可以单方面解除劳动合同的情形，被告公司解除与原告的劳动关系，符合法律规定，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第952号上诉人（原审原告）谌晓，女，1980年2月3日出生，汉族。委托代理人李家富，男，1949年3月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）中铁隆昌铁路器材有限公司。法定代表人张栋，总经理。委托代理人黄雨春，男，汉族，1963年8月22日出生，系公司职工。委托代理人陈介荣，男，汉族，1973年12月5日出生，系公司职工。上诉人谌晓因与……