劳动争议 （2016）京01民终1046号

闫然与亚航公司均认可双方之间存在劳动关系。闫然于2014年8月22日遭受的事故伤害已被海淀区人社局认定为工伤，亚航公司虽对上述工伤认定结论不认可，但其并未提交就该工伤认定申请行政复议或提起行政诉讼，故法院对上述工伤认定结论不持异议。亚航公司虽主张已与闫然解除劳动关系，但作为用人单位，亚航公司应就其提出与闫然解除劳动关系的事实向法院举证证明。现亚航公司就双方劳动关系解除的情况，并未向法院举证证明，闫然亦不认可双方劳动关系已解除，加之闫然的劳动能力鉴定结论尚未作出，故法院对亚航公司所持双方劳动关系已解除的主张不予采信，依法认定闫然与亚航公司的劳动关系依然存续。就闫然的工资支付情况一节。闫然的试用期自2014年6月25日起至2014年8月24日止。亚航公司虽主张劳动合同中约定的“试用期：基本2200＋补助1300＋房补200＋饭补12元／工作日”即为闫然转正的工资标准。但就上述劳动合同中为何在工资标准中单独载明了“试用期”，亚航公司未向法院作出合理解释，且亦未提交证据予以佐证。现闫然主张上述工资标准系其试用期的工资，为转正工资的80%。法院依法采信闫然的主张。经法院核算，闫然的试用期工资为3

闫然与亚航公司均认可双方之间存在劳动关系。闫然于2014年8月22日遭受的事故伤害已被海淀区人社局认定为工伤，亚航公司虽对上述工伤认定结论不认可，但其并未提交就该工伤认定申请行政复议或提起行政诉讼，故法院对上述工伤认定结论不持异议。亚航公司虽主张已与闫然解除劳动关系，但作为用人单位，亚航公司应就其提出与闫然解除劳动关系的事实向法院举证证明。现亚航公司就双方劳动关系解除的情况，并未向法院举证证明，闫然亦不认可双方劳动关系已解除，加之闫然的劳动能力鉴定结论尚未作出，故法院对亚航公司所持双方劳动关系已解除的主张不予采信，依法认定闫然与亚航公司的劳动关系依然存续。就闫然的工资支付情况一节。闫然的试用期

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1046号上诉人（原审原告）亚航教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区花园路12号时代玉成302室。法定代表人洪航庆，董事长。委托代理人白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫然，女，1973年3月28日出生，亚航教育科技（北京）有限公司员工（自述）。上诉人亚航教育科技（北京）有限公司（以下简称亚航公司）因与被上诉……