借款合同纠纷 （2021）最高法民申1280号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。根据李军军、汽配中心、张敏的请求和理由，本案应审查的主要问题是：1.李军军应否承担还款责任；2.汽配中心及张敏应否对案涉借款本息承担担保责任。 （一）关于李军军应否承担还款责任的问题 据原判决查明的事实，查天海和李军军于2014年10月21日分别签订两份《借款合同》，2014年10月24日,兰州鸿运泰商贸有限公司将400万元借款转至张涛账户。但在庭前证据交换、开庭中李军军明确表示：“借款合同字是张涛让我签了，款也打给了张涛，所以应该是张涛承担还款责任而不是我。借款合同上我也并没有写明具体的指定账户，而且10月24日打到了张涛的账户上”“我只是和我哥去了一次，签了合同，但是钱打到我哥的账上”。张涛亦在2017年9月26日的询问中对案涉借款的数额、利息及实际用款人并非李军军等予以认可。根据上述事实，可以认定李军军与张涛之间以口头形式建立了委托代理关系，即李军军以自己名义向查天海借款供张涛使用，李军军为名义借款人，张涛为实际用款人，本案中并不存在李军军再审请求中提到的案涉款项未经其授权或同意转入第三方账户的情况。原判决依

本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。根据李军军、汽配中心、张敏的请求和理由，本案应审查的主要问题是：1.李军军应否承担还款责任；2.汽配中心及张敏应否对案涉借款本息承担担保责任。 （一）关于李军军应否承担还款责任的问题 据原判决查明的事实，查天海和李军军于2014年10月21日分别签订两份《借款合同》，2014年10月24日,兰州鸿运泰商贸有限公司将400万元借款转至张涛账户。但在庭前证据交换、开庭中李军军明确表示：“借款合同字是张涛让我签了，款也打给了张涛，所以应该是张涛承担还款责任而不是我。借款合同上我也并没有写明具体的指定账户，而且10月24日打到了张

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1280号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李军军，男，1979年10月2日出生，汉族，住陕西省旬邑县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州市红古汽车配件中心。住所地：甘肃省兰州市红古区海石湾八号街坊。 负责人：白玉福，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：白文武，该企业员工。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张……