民间借贷纠纷 （2016）湘07民终517号

本案的争议焦点为：1、吴鑫与杨汉林双方签订的欠条是否合法有效。2、本案案由是民间借贷还是委托理财。争议焦点一：杨汉林依据询问笔录及欠条上特意注明时间至“9时18分”这两点主张其出具的欠条是在被胁迫的情况下签订的。原审法院认为关于询问笔录，首先无法确认该证据的真实性，其次询问笔录只有杨汉林的单方陈述，再次法律意义上的胁迫是指以给他人的人身或者造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为，而根据庭审查明的情况确定吴鑫并未对杨汉林采取上述行为。关于欠条上特意注明时间至“9时18分”，仅凭这一点无法推定杨汉林当时是否受到吴鑫的胁迫。故原审法院认为杨汉林于2015年10月31日9时18分向吴鑫出具的欠条是其真实意思表示，是合法有效的。关于争议焦点二：根据吴鑫与杨汉林双方的陈述及庭审查明的情况可以确定，双方签订“合伙协议”是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。吴鑫将50万元资金转入杨汉林炒股账户，由杨汉林进行股票买卖操作，吴鑫得到的收益也仅限于该50万元产生的收益与杨汉林五五分成所得，对于杨汉林进入股市的78万余元产生的收益双方均确认没有与吴鑫分成。故吴鑫与杨汉林双方成立委托理财的

本案的争议焦点为：1、吴鑫与杨汉林双方签订的欠条是否合法有效。2、本案案由是民间借贷还是委托理财。争议焦点一：杨汉林依据询问笔录及欠条上特意注明时间至“9时18分”这两点主张其出具的欠条是在被胁迫的情况下签订的。原审法院认为关于询问笔录，首先无法确认该证据的真实性，其次询问笔录只有杨汉林的单方陈述，再次法律意义上的胁迫是指以给他人的人身或者造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为，而根据庭审查明的情况确定吴鑫并未对杨汉林采取上述行为。关于欠条上特意注明时间至“9时18分”，仅凭这一点无法推定杨汉林当时是否受到吴鑫的胁迫。故原审法院认为杨汉林于2015年10月31日9时18分向吴鑫出具

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终517号上诉人（原审被告、反诉原告）杨汉林，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人陶习文，湖南洞庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吴鑫，男，1977年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人杨汉林因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德……