合同纠纷 （2019）鄂11民终2987号

砚青置业公司出具的《收据》上载明的交款单位虽是湖北恒胜建筑安装有限公司，但银行转账记录能反映工程保证金为王湖清所付，且《建筑工程项目承诺书》也能反映出朱楣青、刘慧生、砚青置业公司明知王湖清以湖北恒胜建筑安装有限公司为名承揽工程的事实，因此，王湖清是本案适格主体。庭审中，各方当事人均对收（交）10万元为工程保证金无异议，故不采信《还款承诺》载明该10万元为借款的意见。砚青置业公司向王湖清出具《收据》，视为承认朱楣青和刘慧生代表公司进行工程发包、收款等一系列行为的法律后果。朱楣青和刘慧生向王湖清出具《还款承诺》不能视为该10万元为借款性质，但可视为代表公司与王湖清解除了口头合同及承诺退款期限，因此王湖清交纳的保证金应予以退还。王湖清交纳的工程保证金为履约保证金，性质是作为王湖清履行建设工程施工合同的担保，双方解除合同后，王湖清要求按借款计息无法律依据，但超过约定的给付日期后，砚青置业公司应按同期贷款利率支付利息。砚青置业公司财务管理不规范，收取保证金经由朱楣青和刘慧生个人账户进出，视为朱楣青、刘慧生、砚青置业公司资产混同，因此朱楣青、刘慧生、砚青置业公司应共同承担返还保证金的责任。判决：一

砚青置业公司出具的《收据》上载明的交款单位虽是湖北恒胜建筑安装有限公司，但银行转账记录能反映工程保证金为王湖清所付，且《建筑工程项目承诺书》也能反映出朱楣青、刘慧生、砚青置业公司明知王湖清以湖北恒胜建筑安装有限公司为名承揽工程的事实，因此，王湖清是本案适格主体。庭审中，各方当事人均对收（交）10万元为工程保证金无异议，故不采信《还款承诺》载明该10万元为借款的意见。砚青置业公司向王湖清出具《收据》，视为承认朱楣青和刘慧生代表公司进行工程发包、收款等一系列行为的法律后果。朱楣青和刘慧生向王湖清出具《还款承诺》不能视为该10万元为借款性质，但可视为代表公司与王湖清解除了口头合同及承诺退款期限，因此

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2987号上诉人（原审原告）：王湖清，男，汉族，1965年1月23日出生，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：易政言，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：朱楣青，男，汉族，1962年11月4日出生，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：刘慧生，男，汉族，1963年12月31日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被……