劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第555号

本案系劳动合同纠纷，本案二审的争议焦点为：1.志高公司是否需向张应龙支付2013年9月、10月工资；2.志高公司是否需向张应龙支付解除劳动关系的经济补偿金。一、关于志高公司是否需向张应龙支付2013年9月、10月期间工资的问题。志高公司主张无需支付张应龙2013年9月、10月工资的主要理由是张应龙2013年9月、10月只打卡不上班，没有为志高公司提供劳动，且张应龙提交的考勤卡为复印件没有原件核对，无法确定真实性，因而无法证实张应龙2013年9月、10月有上班的事实。本院认为，志高公司在仲裁、原审时经合法传唤均未出庭应诉，对于张应龙提交的考勤卡的真实性未提出质证意见，应视为对自己诉讼权利的放弃。且二审诉讼中志高公司亦确认其公司有进行纸片打卡，虽然其对张应龙提交的纸片卡不确认，但其未提供张应龙在职期间的纸卡打卡记录。根据本案的实际情况并在排除合理怀疑的情形下，原审对张应龙提交的考勤卡的真实性予以确认，程序合法，符合相关法律规定。且志高公司在二审时向本院提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，应视为未提供相关证据证明张应龙存在2013年9月、1

本案系劳动合同纠纷，本案二审的争议焦点为：1.志高公司是否需向张应龙支付2013年9月、10月工资；2.志高公司是否需向张应龙支付解除劳动关系的经济补偿金。一、关于志高公司是否需向张应龙支付2013年9月、10月期间工资的问题。志高公司主张无需支付张应龙2013年9月、10月工资的主要理由是张应龙2013年9月、10月只打卡不上班，没有为志高公司提供劳动，且张应龙提交的考勤卡为复印件没有原件核对，无法确定真实性，因而无法证实张应龙2013年9月、10月有上班的事实。本院认为，志高公司在仲裁、原审时经合法传唤均未出庭应诉，对于张应龙提交的考勤卡的真实性未提出质证意见，应视为对自己诉讼权利的放弃。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第555号上诉人（原审被告）广东志高暖通设备股份有限公司，住所地。法定代表人李兴浩。委托代理人胡惠贞，女，汉族，1985年12月2日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）张应龙，男，汉族，1980年6月13日出生，住重庆市潼南县。委托代理人彭展峰，广东巨能律师事务所律师。上诉人广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称志高公……