劳动争议 （2016）京03民终14283号

劳动合同法严格限制了用人单位与与劳动者约定由劳动者承担违约金的情形。永安昌盛公司、雷思惠签订的劳动合同中并未有服务期约定或竞业限制约定，故永安昌盛公司主张的违约金缺乏依据，一审法院不予支持。永安昌盛公司主张雷思惠删除了工作文件，但就此提交的电脑截图不被雷思惠认可，永安昌盛公司亦无其他证据对此予以佐证，且永安昌盛公司未能就要求雷思惠返还的文件及设备的确切内容及范围提供充分证据，一审法院对永安昌盛公司的要求雷思惠返还文件及设备的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决：驳回北京永安昌盛电子制冷技术有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，永安昌盛公司、雷思惠签订的劳动合同中并未有服务期约定或竞业限制约定，故永安昌盛公司主张违约金于法无据，一审法院对此未予支持，并无不当。永安昌盛公司要求雷思惠返还删除的电脑文件及个人复制文件的载体设备，但因其并未就其主张充分举证证

劳动合同法严格限制了用人单位与与劳动者约定由劳动者承担违约金的情形。永安昌盛公司、雷思惠签订的劳动合同中并未有服务期约定或竞业限制约定，故永安昌盛公司主张的违约金缺乏依据，一审法院不予支持。永安昌盛公司主张雷思惠删除了工作文件，但就此提交的电脑截图不被雷思惠认可，永安昌盛公司亦无其他证据对此予以佐证，且永安昌盛公司未能就要求雷思惠返还的文件及设备的确切内容及范围提供充分证据，一审法院对永安昌盛公司的要求雷思惠返还文件及设备的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决：驳回北京永安昌盛电子制冷技术有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终14283号上诉人（原审原告）：北京永安昌盛电子制冷技术有限公司，住所地北京市朝阳区夏家园5号楼一层105。法定代表人：张春峰，总经理。委托诉讼代理人：张效锋，男，1977年4月1日出生。委托诉讼代理人：刘同和，男，1948年8月21日出生。被上诉人（原审被告）：雷思惠，女，1987年6月25日出生。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师……