行纪合同纠纷 （2017）闽05民终2814号

李勇与庄银银、杨淑贞签订《房产买卖经纪合同》仅仅是为了办理房屋相关手续的方便，没有任何依据。所谓的为了办理房屋相关手续的方便仅仅是李勇的单方说法，并没有其他相应证据予以证实。李勇作为购买方，购买房屋这么重大涉及财产的事情，都是经过深思熟虑才作出的决定，签订的合同内容也都是经过李勇的确认，代表的是李勇的真实意思表示。四、一审法院认为李勇与庄银银、杨淑贞签订的《房产买卖经纪合同》与本案没有关联性，不能成立。李勇与庄银银、杨淑贞签订了《房产买卖经纪合同》，并且持有庄银银、杨淑贞出具的收到购房款的收条，完全可以据此向庄银银、杨淑贞主张返还购房款的权利。如果李勇与庄银银、杨淑贞之间的合同与本案没有关联性的话，那么就同时存在两个合同，因为两个合同没有关联性，李勇可以同时向庄银银、杨淑贞及张霞主张两次424500元的购房款的主张，这在逻辑上是非常谬误的。而且这一认定也与庄银银、杨淑贞收到购房款的事实相违背。基于此，张霞认为一审法院遗漏追加本案应该参加诉讼的庄银银、杨淑贞，属于程序错误。五、一审法院认为李勇没有义务代庄银银偿还借款与本案事实不符。李勇支付给庄银银购房款不是直接支付给庄银银本人，这个事实

李勇与庄银银、杨淑贞签订《房产买卖经纪合同》仅仅是为了办理房屋相关手续的方便，没有任何依据。所谓的为了办理房屋相关手续的方便仅仅是李勇的单方说法，并没有其他相应证据予以证实。李勇作为购买方，购买房屋这么重大涉及财产的事情，都是经过深思熟虑才作出的决定，签订的合同内容也都是经过李勇的确认，代表的是李勇的真实意思表示。四、一审法院认为李勇与庄银银、杨淑贞签订的《房产买卖经纪合同》与本案没有关联性，不能成立。李勇与庄银银、杨淑贞签订了《房产买卖经纪合同》，并且持有庄银银、杨淑贞出具的收到购房款的收条，完全可以据此向庄银银、杨淑贞主张返还购房款的权利。如果李勇与庄银银、杨淑贞之间的合同与本案没有关联性

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2814号上诉人（原审被告）：张霞，女，1968年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1983年4月30日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：叶水波，福建臻晟律师事务所律师。原审被告：晋……