借款合同纠纷 （2009）浙温民再终字第10号

上诉人高某某向本院提供证据是真实的，但不能证明上诉人高某某出具“经济担保书”的时间为2002年2月25日。被上诉人瓯海××向本院提供了省高院（2009）浙商提字第32号生效的民事判决书，作出对“经济担保”书的认定和法律适用问题参考。被上诉人高某某质证认为，该判决书真实性没有异议，但对该判决结果仍不服。本院认为，省高院（2009）浙商提字第32号生效的民事判决书，可以认定为新证据。本院经审理查明的事实与原再审认定的事实一致。以上事实有双方当事人陈述、省高院（2009）浙商提字第32号民事判决书及原再审认定的证据予以证实。本院认为：本案当事人对瓯海××与协丰某同于2003年6月17日签订借款合同和协丰××尚欠瓯海××借款本金80万元及相应利息的事实无异议，予以确认。本案争议焦点一、上诉人高某某出具担保书的具体时间应为2002年2月25日还是2003年2月25日。从该担保书的形式看，多数文字为电脑打印，落款时间原打印为二00二年，月日处为空白，后手写填上具体时间，而二00二年的“二”字中间由手写添加一横，改为二00三年。瓯海××据此主张高某某出具担保书的时间为2003年2月25日。而高某某则

上诉人高某某向本院提供证据是真实的，但不能证明上诉人高某某出具“经济担保书”的时间为2002年2月25日。被上诉人瓯海××向本院提供了省高院（2009）浙商提字第32号生效的民事判决书，作出对“经济担保”书的认定和法律适用问题参考。被上诉人高某某质证认为，该判决书真实性没有异议，但对该判决结果仍不服。本院认为，省高院（2009）浙商提字第32号生效的民事判决书，可以认定为新证据。本院经审理查明的事实与原再审认定的事实一致。以上事实有双方当事人陈述、省高院（2009）浙商提字第32号民事判决书及原再审认定的证据予以证实。本院认为：本案当事人对瓯海××与协丰某同于2003年6月17日签订借款合同和

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民再终字第10号上诉人（原审被告）：高某某。委托代理人（特别授权）：杜某。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司××支行，住所地温州市××××号。法定代表人：蔡某某。委托代理人（特别授权）：邵某某、李某某。原审被告：温州商贸城协××纺织品有限公司，住所地温州市鹿城区商贸城××290、291号。法定代表人：徐某某。原审被告：温州××××纺……