房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终9381号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，交易双方是否属于恶意串通事实的证明标准高于普通待证事实，法院在收集、分析、审核证据时应予特别注意；对经合法传唤无正当理由拒不到庭的被告，应承担相应后果。本案一审审理中，刘江以高培红与王超虹恶意串通为由，主张二人签订合同编号为CWxxx的《存量房买卖合同》无效。一审法院开庭审理时，高培红经当面送达、王超虹经公告送达均未到庭参加诉讼。刘江提交涉讼房屋《委托订购合同》、契税发票及《存量房买卖合同》作为证据，并称：房屋于2006年购买时价格与2011年出售时价格相同，均为53万元；当时双方正在离婚，高培红还曾起诉刘江，确认刘江与亲属间的房屋买卖合同无效。二审审理中，刘江提交调查申请两份，并称：高培红与王超虹间有亲属关系，且并无房款往来，鉴于其曾向有关单位申请调查未果，故申请法院予以调查核实。本案中，高培红在一审法院当面送达开庭传票后，无正当理由拒不出庭答辩，而刘江作为一审原告的证明能力又有不足。因此，法院应根据法律规定及案件具体情况，依据刘江申请妥善、全面调取证据，从而可以更为审慎的态度判断讼争合同效力，弥补当事人无正当理由拒不到庭对证据证明力

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，交易双方是否属于恶意串通事实的证明标准高于普通待证事实，法院在收集、分析、审核证据时应予特别注意；对经合法传唤无正当理由拒不到庭的被告，应承担相应后果。本案一审审理中，刘江以高培红与王超虹恶意串通为由，主张二人签订合同编号为CWxxx的《存量房买卖合同》无效。一审法院开庭审理时，高培红经当面送达、王超虹经公告送达均未到庭参加诉讼。刘江提交涉讼房屋《委托订购合同》、契税发票及《存量房买卖合同》作为证据，并称：房屋于2006年购买时价格与2011年出售时价格相同，均为53万元；当时双方正在离婚，高培红还曾起诉刘江，确认刘江与亲属间的房屋买卖合同无效

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终9381号上诉人（原审原告）刘江，男，1963年1月27日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）高培红，女，1971年9月7日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）王超虹，女，1961年5月17日出生，户籍所在地：北京市西城区。上诉人刘江因与被上诉人高培红、王超虹房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字……