提供劳务者受害责任纠纷 （2015）大民一终字第01695号

本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系。原告主张被告系雇主，并提供张文秀的证人证言及事故发生后与肖淑娟的电话录音等予以证明。被告抗辩其不是雇主而是介绍人，张文秀是实际雇主，并提供了肖淑娟、肖传军、邵振先的证人证言予以证明。根据张文秀的证言，张文秀在本案事发之前就曾带人给被告提供过劳务，二人并非不认识，张文秀亦同为涉案劳务的提供者，其证言证明在从事涉案劳务时所知晓的情况是被告为雇主，原告出事后，被告到现场并支付了部分费用。原告提供的在本案未进入诉讼程序前张文秀与肖淑娟的谈话录音中，肖淑娟作为工程的发包方，亦明确表示涉案工程是发包给被告施工，并且按照之前约定的价款20000元结算给被告，并陈述被告当时答应给安装厚的彩钢板，最后却安装的是薄的彩钢板，因为原告受伤，所以结算工程款时未与被告计较。本案在大连中院审理过程中，被告认可其在炮台街道经营彩钢板厂，原告、张文秀及牟光月的干活工具由其提供，亦认可原告等三人施工期间在被告的工厂住宿，因自己厂内的彩钢板规格不符合房主要求，其又帮房主重新购买了彩钢板。综上，原告所主张的待证事实的存在即被告为实际雇主具有高度的可能性，被告仅提供肖传军、邵

本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系。原告主张被告系雇主，并提供张文秀的证人证言及事故发生后与肖淑娟的电话录音等予以证明。被告抗辩其不是雇主而是介绍人，张文秀是实际雇主，并提供了肖淑娟、肖传军、邵振先的证人证言予以证明。根据张文秀的证言，张文秀在本案事发之前就曾带人给被告提供过劳务，二人并非不认识，张文秀亦同为涉案劳务的提供者，其证言证明在从事涉案劳务时所知晓的情况是被告为雇主，原告出事后，被告到现场并支付了部分费用。原告提供的在本案未进入诉讼程序前张文秀与肖淑娟的谈话录音中，肖淑娟作为工程的发包方，亦明确表示涉案工程是发包给被告施工，并且按照之前约定的价款20000元结算给被告，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第01695号上诉人（原审被告）：刘世宽，农民。委托代理人：张文豪，辽宁论典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东慧，无业。委托代理人：于淑艳，普兰店市正捷法律服务所法律工作者。原审原告张东慧诉原审被告刘世宽为提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年7月2日做出（2015）普民初字第4号民事判决。宣判后，原审……