房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房初字第32--39号

根据当事人的诉辩意见，本八案的争议焦点为：郑贤郁与被告签订涉案8份《深圳市二手房买卖合同》时是否存在恶意串通而导致合同无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，原告主张郑贤郁与被告存在恶意串通，则原告应举证证明该事实存在的可能性已达到排除合理怀疑程度。关于现有证据能否证明郑贤郁与被告之间存在恶意串通，本院分析如下：首先，原告主张郑贤郁的权限仅限于处理涉案工业区城市更新事宜，并不包括出售涉案8栋厂房，而被告对此应为明知。本院认为，从原告2011年7月4日的董事会决议、授权委托书看，原告授权郑贤郁在公司授权范围内依法签署与深圳市龙岗区XX工业区公司房产相关的旧城改造事宜的所有文件，包括但不限于房屋租赁协议、房地产拆迁补偿安置协议、房屋所有权过户、公证及一切相关政府部门要求的手续以及程序。即使如原告主张郑贤郁相关权限需以处理旧城改造相关事宜为前提，但，第一、被告系涉案工业区城市更新单元规划制定计划的申报主体；第二、涉案《房地产收购协议书》中双方明确系根据《中华人民共和国合同法》、《深圳市城市更新办法》等法律法规的规定，经协商一致签订；第三、法律并未规定城市更

根据当事人的诉辩意见，本八案的争议焦点为：郑贤郁与被告签订涉案8份《深圳市二手房买卖合同》时是否存在恶意串通而导致合同无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，原告主张郑贤郁与被告存在恶意串通，则原告应举证证明该事实存在的可能性已达到排除合理怀疑程度。关于现有证据能否证明郑贤郁与被告之间存在恶意串通，本院分析如下：首先，原告主张郑贤郁的权限仅限于处理涉案工业区城市更新事宜，并不包括出售涉案8栋厂房，而被告对此应为明知。本院认为，从原告2011年7月4日的董事会决议、授权委托书看，原告授权郑贤郁在公司授权范围内依法签署与深圳市龙岗区XX工业区公司房产相关的旧城改

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法房初字第32--39号原告：PeakChinaPropertyLtd．（必佳中国物业有限公司），住所地：Tortola,BritishVirginIslands，联系地址：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：RonaldTanYewHock。委托诉讼代理人：汪涛，北京天达共和（深圳）律师事务所律。委托诉讼代理人：王景杰，北京天达共和（深圳）律……