合同纠纷 （2017）晋10民终885号

一审法院在审理本案中存在事实认定不清。本案中，被上诉人凯吉公司起诉上诉人王福安的理由是其为王福安垫付了工程款等款项，由此要求王福安向其支付。经查，本案存在以下事实：1.据已生效的山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第775号民事判决认定：本案所涉及的工程系凯吉公司与案外人海强公司签订合同，王福安系凯吉公司的项目经理。王福安不是实际施工者，是履行职务行为，工程款系凯吉与海强公司之间的关系，对王福安起诉主张工程款的请求予以驳回；凯吉公司在该案中亦认为工程款的决算应由其直接与海强公司决算，王福安系职务行为。2.王福安在与凯吉公司签订的”工程项目承包责任书”中约定，王福安包工包料，向凯吉公司交纳管理费，负责项目结算和清理一切债权、债务。3.在该工程施工过程中，前期工程款由海强公司直接向凯吉公司支付，后期海强公司将工程款直接支付给凯吉公司，该工程总造价914.57万元，实际已结6219284元，但该工程款凯吉公司最终未进行决算。综合以上事实，本案所涉工程款按照生效判决对外由凯吉公司向发包方进行结算决算。对内因王福安系该工程的包工包料的承包方和债权债务的清理责任方，王福安应对工程上产生的工程款

一审法院在审理本案中存在事实认定不清。本案中，被上诉人凯吉公司起诉上诉人王福安的理由是其为王福安垫付了工程款等款项，由此要求王福安向其支付。经查，本案存在以下事实：1.据已生效的山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第775号民事判决认定：本案所涉及的工程系凯吉公司与案外人海强公司签订合同，王福安系凯吉公司的项目经理。王福安不是实际施工者，是履行职务行为，工程款系凯吉与海强公司之间的关系，对王福安起诉主张工程款的请求予以驳回；凯吉公司在该案中亦认为工程款的决算应由其直接与海强公司决算，王福安系职务行为。2.王福安在与凯吉公司签订的”工程项目承包责任书”中约定，王福安包工包料，向凯吉公司交纳管

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终885号上诉人（原审被告）：王福安，男，1949年5月17日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：王会斌（系王福安儿子），男，1975年4月1日出生，汉族，现住太原市。、委托诉讼代理人：王惠芳（系王福安儿子），女，1974年4月7……