不当得利纠纷 （2021）京03民终8642号

本案争议焦点是李岩支付30万元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利根据发生原因分为给付型不当得利和非给付型不当得利，对于给付型不当得利，欠缺给付目的是认定是否构成不当得利的关键因素。本案中，李岩向赵子玲转账30万元，现李岩要求返还，故属于给付型不当得利。李岩应当举证证明其向赵子玲的转账欠缺给付目的，即自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在。本案中，李岩认可该笔30万系受李金堂的指示支付给赵子玲，且该事实在（2019）京0116民初4470号民事判决书中已得以确认，故李岩向赵子玲转账属于指示交付。李金堂与王红波之间的其他法律关系及李岩与指示人李金堂之间就该笔款项的性质，应在各方之间解决，但李岩在本案中基于不当得利要求赵子玲返还的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。判决：驳回李岩的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，均由李岩负担（已交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点：李岩不当得利返还请求权是否成立。不当得利已经成立，当事人之间即发生债权债务关系

本案争议焦点是李岩支付30万元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利根据发生原因分为给付型不当得利和非给付型不当得利，对于给付型不当得利，欠缺给付目的是认定是否构成不当得利的关键因素。本案中，李岩向赵子玲转账30万元，现李岩要求返还，故属于给付型不当得利。李岩应当举证证明其向赵子玲的转账欠缺给付目的，即自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在。本案中，李岩认可该笔30万系受李金堂的指示支付给赵子玲，且该事实在（2019）京0116民初4470号民事判决书中已得以确认，故李岩向赵子玲转账属于指示交付。李金堂与王红波之间

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8642号上诉人(原审原告)：李岩，男，1987年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵子玲，女，1969年12月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伟香，北京五辰律师事务所律师。原审第三人：王红波，男，1973年10月12日出生，汉……