合同纠纷 （2021）粤01民终21469号

邱少清要求黄水房、黄国良、黄杨伙承担律师费无依据，属于事实认定错误。《土地转让合同》第五条第五款约定，任何一方违约的，应当承担守约方为追求其违约责任而支出的包括律师费在内的费用。黄水房、黄国良未依约履行合同义务，应当向邱少清支付律师费。综上所述，一审判决认定事实错误、法律适用错误，损害了邱少清的合法权益，恳请贵院查明事实后依法改判。黄水房、黄国良、黄杨伙未有答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于黄杨伙是否承担保证责任的问题，按照邱少清的上诉意见，黄杨伙承担责任的前提需要满足黄杨伙对黄水房、黄国良的案涉债务作出保证，但从《土地转让合同》的内容看，黄杨伙保证的只是负责协调争议，以及协调不成由黄杨伙把邻近地皮转让给邱少清，并未就案涉债务作出保证，因此即使黄杨伙以保证人的身份作出保证以及黄杨伙在保证过程中存在过错，亦不能得出黄杨伙对黄水房、黄国良的案涉债务承担保证责任，故一审法院不予支持邱少清要求黄杨伙对黄水房、黄国良的债务承担担保责任正确，本院予以确认。关于黄水房、黄国良是否向邱少清支付律师费的问题，案涉《土地转让合同》无效，邱少清以该合同约定主张律师费，没有

邱少清要求黄水房、黄国良、黄杨伙承担律师费无依据，属于事实认定错误。《土地转让合同》第五条第五款约定，任何一方违约的，应当承担守约方为追求其违约责任而支出的包括律师费在内的费用。黄水房、黄国良未依约履行合同义务，应当向邱少清支付律师费。综上所述，一审判决认定事实错误、法律适用错误，损害了邱少清的合法权益，恳请贵院查明事实后依法改判。黄水房、黄国良、黄杨伙未有答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于黄杨伙是否承担保证责任的问题，按照邱少清的上诉意见，黄杨伙承担责任的前提需要满足黄杨伙对黄水房、黄国良的案涉债务作出保证，但从《土地转让合同》的内容看，黄杨伙保证的只是负

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终21469号上诉人（原审原告）：邱少清，女，1974年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：余晨，广东知著律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄水房，男，1949年6月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：黄国良，男，1993年3月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被……