继承纠纷 （2014）镇民终字第01144号

附房一和附房二建于2009年，此时，王某甲、王某乙、王某丙并不实际居住于此地，且姚秀珍年满74周岁，主要随王某丁生活，王某甲、王某乙、王某丙所称附房一、二是用姚秀珍的财产建造并无任何证据证明，结合王某丁陈述和证人证言，可以认定王某丁投资建造了附房一、二并对新旧房屋进行了装饰装修。由于原有主房、厢房并未拆除，后来在一宗宅基地上所建的房屋被称为附房一、二，依据的就是时间标准，与原有房屋并不存在功能上的主从、附属关系，相反，从建造年代、基础、墙体、门窗、屋面等因素分析，所谓附房一、二质量更好、年代更新、功能更全，称之为新主房、新厢房更为贴切，对王某甲、王某乙、王某丙所称“没有主房就没有附房”，“附房不可能独立存在”的观点不予支持。根据拆迁协议和估价表，拆迁工作组已经认定附房二就是新主房合法实有面积，拆迁工作组根据王某甲、王某乙、王某丙出嫁、王某丁娶妻生子、姚秀珍死亡的人员变动情况对王某丁进行安置房产权调换符合自然规律和实际情况。此时，姚秀珍的遗产实际就是原有主房补偿款63182元，原有厢房补偿款9830元，果树、香椅以及农具补偿款6600元，合计79612元，占补偿款626636元的12.7

附房一和附房二建于2009年，此时，王某甲、王某乙、王某丙并不实际居住于此地，且姚秀珍年满74周岁，主要随王某丁生活，王某甲、王某乙、王某丙所称附房一、二是用姚秀珍的财产建造并无任何证据证明，结合王某丁陈述和证人证言，可以认定王某丁投资建造了附房一、二并对新旧房屋进行了装饰装修。由于原有主房、厢房并未拆除，后来在一宗宅基地上所建的房屋被称为附房一、二，依据的就是时间标准，与原有房屋并不存在功能上的主从、附属关系，相反，从建造年代、基础、墙体、门窗、屋面等因素分析，所谓附房一、二质量更好、年代更新、功能更全，称之为新主房、新厢房更为贴切，对王某甲、王某乙、王某丙所称“没有主房就没有附房”，“附房

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第01144号上诉人（原审原告）王某甲。上诉人（原审原告）王某乙。上诉人（原审原告）王某丙。三上诉人共同委托代理人王后生，男，汉族，1957年12月16日生，系王琴丈夫。三上诉人共同委托代理人李春荣，江苏金银河律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某丁。委托代理人樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因继承纠……