合同纠纷 （2021）粤01民终3813号

本案中双方所争议的10万元款项的性质问题，张萍、李志强主张10万元是支付给新房公司的装修款，新房公司没有履行装修义务应当予以返还；奉双平、奉娟则认为，涉案10万元为新房公司为张萍、李志强和全汇公司提供居间服务促成签订涉案租赁合同而产生的中介服务费。对上述款项的性质，一审法院分析如下：首先，张萍、李志强认为涉案10万元为装修款的依据为《收款收据》中载明的“装修款”字样。但张萍、李志强与新房公司之间并未签订装修合同，对于如何装修、装修的效果、装修产生的权利义务均没有相关约定。该结果与《广州市房屋租赁合同》中张萍、李志强在签订合同时即选择装修公司并与之签订装修合同的约定不符。同时全汇公司向一审法院陈述不认识新房公司，即新房公司并非是全汇公司指定的装修公司。其次，根据奉双平、奉娟提供的《进场合作确认函》，表明善居公司是与新房公司之间存在居间服务合作关系，该《进场合作确认函》与全汇公司向一审法院陈述的情形相吻合。同时依据奉双平、奉娟提供的微信记录等内容，结合全汇公司的陈述，奉双平、奉娟提供的证据其证明效力高于张萍、李志强提供的证据，奉双平、奉娟的证据符合证据高度盖然性原则，故一审法院采信奉双平、

本案中双方所争议的10万元款项的性质问题，张萍、李志强主张10万元是支付给新房公司的装修款，新房公司没有履行装修义务应当予以返还；奉双平、奉娟则认为，涉案10万元为新房公司为张萍、李志强和全汇公司提供居间服务促成签订涉案租赁合同而产生的中介服务费。对上述款项的性质，一审法院分析如下：首先，张萍、李志强认为涉案10万元为装修款的依据为《收款收据》中载明的“装修款”字样。但张萍、李志强与新房公司之间并未签订装修合同，对于如何装修、装修的效果、装修产生的权利义务均没有相关约定。该结果与《广州市房屋租赁合同》中张萍、李志强在签订合同时即选择装修公司并与之签订装修合同的约定不符。同时全汇公司向一审法院陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3813号上诉人（原审原告）：张萍，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人（原审原告）：李志强，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省五华县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉双平，男，1994年7月18日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告……