借款合同纠纷 （2016）京03民终3429号

尽管金田豪迈北京分公司不具备从事金融业务的资质，但其并非以资金拆解为常业，其为生产经营需要进行临时性资金拆借，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当据此认定《借款协议》无效。其与巨卓装饰公司签订的《借款协议》中双方意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，双方未能于2014年3月31日前达成合资协议，故金田豪迈北京分公司借给巨卓装饰公司款项属于借款性质，金田豪迈北京分公司有权随时终止借款。现金田豪迈北京分公司要求巨卓装饰公司偿还借款本金并支付利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：北京巨卓装饰有限公司于本判决生效之日偿还东莞金田豪迈木工机械贸易有限公司北京分公司借款本金一百三十七万一千三百元，并按照年利率百分之十标准支付自二〇一四年三月三十一日起至判决生效之日止的利息。一审判决后，巨卓装饰公司不服上诉至本院，其上诉意见主要为：双方签订的合同虽然名为借款合同，但实为被上诉人作为双方成立合资企业的股份投入，同时被上诉人以介绍项目为由将设备销售给上诉人，后又以

尽管金田豪迈北京分公司不具备从事金融业务的资质，但其并非以资金拆解为常业，其为生产经营需要进行临时性资金拆借，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当据此认定《借款协议》无效。其与巨卓装饰公司签订的《借款协议》中双方意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，双方未能于2014年3月31日前达成合资协议，故金田豪迈北京分公司借给巨卓装饰公司款项属于借款性质，金田豪迈北京分公司有权随时终止借款。现金田豪迈北京分公司要求巨卓装饰公司偿还借款本金并支付利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3429号上诉人（原审被告）北京巨卓装饰有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村18号。法定代表人吕晓丽，经理。委托代理人王晓东，北京市建研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞金田豪迈木工机械贸易有限公司北京分公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号117C室。负责人赵兵，经理。委托代理人夏弋舒，北京市京翰律师事务所律师。委托代理人……