拍卖合同纠纷 （2013）延中民再字第71号

（原文如下）：原告与被告合作银行之间的抵押借款合同和《关于以抵押物作价清偿债务协议书》是双方当事人之间的真实意思表示，是合法有效，原告已经将抵押物权抵偿被告合作银行，清偿原告所欠借款，故延东砖厂物的使用权，虽未办理过户手续，但事实上转移到合作银行，原告对该土地已失去了使用权。合作银行对已得到的抵押物延东砖厂土地进行拍卖的行为并未违反有关法律规定，被告聚源公司依法接受被告合作银行的委托，进行拍卖的行为合法有效。本院对原告主张聚源公司拍卖延东砖厂无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告金哲铉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金哲铉负担。宣判后，金哲铉不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判三被上诉人之间的拍卖行为无效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：本案借款合同约定的借款期限为2002年12月29日至2004年12月20日。上诉人与龙支行于2004年7月12日签订以抵押物作价清偿债务协议书，该协议书是抵押担保借款合同的补充。协议书中没有对延东砖厂土地使用权约定价格。《中华人

（原文如下）：原告与被告合作银行之间的抵押借款合同和《关于以抵押物作价清偿债务协议书》是双方当事人之间的真实意思表示，是合法有效，原告已经将抵押物权抵偿被告合作银行，清偿原告所欠借款，故延东砖厂物的使用权，虽未办理过户手续，但事实上转移到合作银行，原告对该土地已失去了使用权。合作银行对已得到的抵押物延东砖厂土地进行拍卖的行为并未违反有关法律规定，被告聚源公司依法接受被告合作银行的委托，进行拍卖的行为合法有效。本院对原告主张聚源公司拍卖延东砖厂无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告金哲铉的诉讼请求

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民再字第71号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：秦德奎，男，1965年10月25日出生，汉族，个体工商户，住延吉市。委托代理人：张宇，男，1971年9月22日出生，汉族，个体工商户，住延吉市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金哲铉，男，1961年1月12日出生，朝鲜族，农民，住龙井市。委托代理人：马强震，吉林延大律师事务所律……