合同纠纷 （2016）最高法民终95号

本案系管辖权异议纠纷，其焦点问题在于受理本案的原审法院即吉林省高级人民法院对本案有无管辖权。本案中，长春农商银行作为《定向资产管理计划受益权远期转让协议》中的甲方当事人，因在履行该协议过程中与该协议乙方当事人衡水站前支行发生民事纠纷，遂依据该协议以衡水银行、衡水站前支行为被告向吉林省高级人民法院提起本案诉讼。长春农商银行与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。《定向资产管理计划受益权远期转让协议》第九条明确约定：“甲乙双方之间发生的关于本协议一切争议，双方可协商解决，协商不成需诉讼的，由甲方所在地法院管辖。”即该协议明确约定了管辖法院为长春农商银行所在地人民法院。长春农商银行位于吉林省辖区，衡水银行、衡水站前支行位于吉林省辖区之外，而本案诉讼标的额超过5000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于级别管辖的规定，吉林省高级人民法院作为甲方长春农商银行所在地人民法院对本案依法享有管辖权。长春农商银行在起诉时向原审法院提交的《定向资产管理计划

本案系管辖权异议纠纷，其焦点问题在于受理本案的原审法院即吉林省高级人民法院对本案有无管辖权。本案中，长春农商银行作为《定向资产管理计划受益权远期转让协议》中的甲方当事人，因在履行该协议过程中与该协议乙方当事人衡水站前支行发生民事纠纷，遂依据该协议以衡水银行、衡水站前支行为被告向吉林省高级人民法院提起本案诉讼。长春农商银行与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。《定向资产管理计划受益权远期转让协议》第九条明确约定：“甲乙双方之间发生的关于本协议一切争议，双方可协商解决，协商不成需诉讼的，由甲方所在地法院

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终95号上诉人（原审被告）：衡水银行股份有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平东路广场胡同9号。负责人：林运杲，该行行长。委托代理人：王峰，北京市天同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡水银行股份有限公司站前支行。住所地：河北省衡水市桃城区和平西路206号。负责人：赵同松，该支行行长。被上诉人（原审原告）：长春农村商业银行……