买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第874号

哲瑞公司在原审法院审理中曾以航瑞公司未向其供货为由主张不欠航瑞公司货款，现根据哲瑞公司的上诉理由及其在本院庭审中的相关陈述，足以认定本案系争《销货合同》与2013年2月5日双方签订的《产品供销合同》存在关联，故原审认定涉案货物系由哲瑞公司返购且一直保存在哲瑞公司处，并进而以哲瑞公司未按约履行付款义务为由判令哲瑞公司支付尚欠的163，834元货款余额是正确的。需要指出的是，本案系争《销货合同》与2013年2月5日《产品供销合同》虽存在一定关联，但仍为两份彼此独立的合同。在双方当事人对2013年2月5日《产品供销合同》究竟哪方违约、哲瑞公司有无依据向航瑞公司主张该合同项下的仓储费或其他损失等问题均存在巨大争议，也即航瑞公司对哲瑞公司是否负有所谓的163，834元债务的事实不明的情况下，哲瑞公司以航瑞公司迟延提取2013年2月5日《产品供销合同》项下货物造成其仓储费和生意损失为由，拒付本案讼争款项，缺乏事实和法律依据。至于上述《产品供销合同》项下的仓储费和生意损失，哲瑞公司可另行向航瑞公司依法主张。综上，哲瑞公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据

哲瑞公司在原审法院审理中曾以航瑞公司未向其供货为由主张不欠航瑞公司货款，现根据哲瑞公司的上诉理由及其在本院庭审中的相关陈述，足以认定本案系争《销货合同》与2013年2月5日双方签订的《产品供销合同》存在关联，故原审认定涉案货物系由哲瑞公司返购且一直保存在哲瑞公司处，并进而以哲瑞公司未按约履行付款义务为由判令哲瑞公司支付尚欠的163，834元货款余额是正确的。需要指出的是，本案系争《销货合同》与2013年2月5日《产品供销合同》虽存在一定关联，但仍为两份彼此独立的合同。在双方当事人对2013年2月5日《产品供销合同》究竟哪方违约、哲瑞公司有无依据向航瑞公司主张该合同项下的仓储费或其他损失等问题均

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第874号上诉人（原审被告）上海哲瑞化工有限公司。法定代表人张国平。被上诉人（原审原告）上海航瑞化工有限公司。法定代表人杨世鑫。委托代理人李汝江。上诉人上海哲瑞化工有限公司（以下简称“哲瑞公司”）因与被上诉人上海航瑞化工有限公司（以下简称“航瑞公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第59……