财产损害赔偿纠纷 （2016）桂11民终287号

对于上诉人赵家连的上诉，根据本案中贺州市八步区开山镇人民调解委员会对赵家连调查笔录、调解笔录及本案的土地延包合同书，赵家连与赵富成离婚后，双方作为承包户主，名下均承包有土地。赵富成、赵友姣与赵仕庭签订的《山场田地转让协议书》实质为土地承包营权流转协议，××故，赵友姣与赵仕庭对该协议均认可。该流转协议是赵富成、赵友姣与赵仕庭的真实意思表示，在赵富成去世前，双方实际履行协议已十年，各方并无异议，该协议合法有效。对于上诉人赵家连主张在涉案山地所种林木处理的问题，属于另一法律关系，一审法院在本案中不予处理，并无不妥。故上诉人赵家连的上诉无理，本院不予支持。对于上诉人赵仕庭的上诉，上诉人赵家连在赵富成和赵友姣流转给赵仕庭的土地上耕种，侵犯了赵仕庭的合法权益，应停止侵权。但赵富成、赵友姣与赵仕庭签订的《山场田地转让协议书》并没有具体约定（或列明）旱地0.08亩，故一审法院判项没有具体列明该旱地并无不当，上诉人赵仕庭的上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

对于上诉人赵家连的上诉，根据本案中贺州市八步区开山镇人民调解委员会对赵家连调查笔录、调解笔录及本案的土地延包合同书，赵家连与赵富成离婚后，双方作为承包户主，名下均承包有土地。赵富成、赵友姣与赵仕庭签订的《山场田地转让协议书》实质为土地承包营权流转协议，××故，赵友姣与赵仕庭对该协议均认可。该流转协议是赵富成、赵友姣与赵仕庭的真实意思表示，在赵富成去世前，双方实际履行协议已十年，各方并无异议，该协议合法有效。对于上诉人赵家连主张在涉案山地所种林木处理的问题，属于另一法律关系，一审法院在本案中不予处理，并无不妥。故上诉人赵家连的上诉无理，本院不予支持。对于上诉人赵仕庭的上诉，上诉人赵家连在赵富成和

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终287号上诉人（一审被告）：赵家连，农民。委托代理人：李良民，广西众望律师事务所律师。上诉人（一审原告）：赵仕庭，农民。委托代理人：赵富雄，贺州市法律事务中心法律工作者被上诉人（一审第三人）：赵友姣，农民。上诉人赵仕庭因与上诉人赵家连及被上诉人赵友姣财产损害赔偿纠纷一案，不服八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2334号民……